劳务合同纠纷 （2016）云03民终876号

虽然本案中原告吴荣生以民工组长的身份作为乙方与被告张勤斌签订了《调解协议书》，但调解协议书明确了其负责通知其他人领取工资，其不是领取工资的主体，其诉讼请求，本院不予支持。原告张荣辉不是调解协议的主体，调解协议书上也未明确其系领取工资的主体，其无权以调解协议书作为事实依据主张权利，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张荣辉、吴荣生的诉讼请求。案件受理费人民币2749元（原告已预交），由原告张荣辉、吴荣生承担。原审判决宣判后，原告张荣辉、吴荣生不服，向本院提起上诉。上诉人张荣辉、吴荣生请求发回重审。上诉理由：依据调解法第31条、32条和民诉法第61条的规定，二上诉人代表农民工签订调解协议，就享有“合同相对人”的地位、资格和权利，一审判决驳夺了上诉人的该地位和权利；二上诉人自己掏腰包支付了被欠农民工工资后，现他们已经天南海北，依据“合同相对性”原则或代替付款的客观事实，上诉人有权向依约付款的被上诉人提起诉讼；一审认定上诉人的诉讼主体不适格，应裁定驳回起诉，并退回诉讼费用。二审中，当事

虽然本案中原告吴荣生以民工组长的身份作为乙方与被告张勤斌签订了《调解协议书》，但调解协议书明确了其负责通知其他人领取工资，其不是领取工资的主体，其诉讼请求，本院不予支持。原告张荣辉不是调解协议的主体，调解协议书上也未明确其系领取工资的主体，其无权以调解协议书作为事实依据主张权利，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张荣辉、吴荣生的诉讼请求。案件受理费人民币2749元（原告已预交），由原告张荣辉、吴荣生承担。原审判决宣判后，原告张荣辉、吴荣生不服，向本院提起上诉。上诉人张荣辉、吴荣生请求

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云03民终876号上诉人（原审原告）张荣辉，男，汉族，1979年9月17日生，曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。上诉人（原审原告）吴荣生，男，汉族，1969年4月4日生，曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。二上诉人的委托代理人刘泉生，麒麟区众擎法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）云南是谦实业有限公司。法定代表人林猛，总经理。地址：……