承揽合同纠纷 （2011）浙金民终字第1366号

施俊飞与义乌市福源钢管租赁服务部签订的《钢管脚手架租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效。义乌市福源钢管服务部为个体工商户，其权利应当由业主傅肃宝来享受，故升达公司认为原告主体不适格的辩解与法不符。《钢管脚手架租赁合同》系施俊飞以自己的名义签订，根据合同相对性原则，其权利义务应当由施俊飞个人承担，傅肃宝诉称施俊飞系代表升达公司与其签订合同，升达公司在起诉天达公司的诉讼中，虽然有一项诉讼请求为要求天达公司赔偿钢管脚手架租金损失，但不能据此认定施俊飞是代表升达公司签订合同，相反（2010）浙金民终字第148号民事判决书认定施俊飞是以自己的名义对外承租钢管用于施工，实际上，施俊飞作为挂靠升达公司的实际施工人，其与升达公司之间存在权利义务关系，升达公司基于此种内部挂靠关系起诉天达公司要求赔偿钢管脚手架租金损失，并不能证明升达公司、施俊飞之间构成表见代理关系，故对于傅肃宝对升达公司的诉讼请求，不予支持。工程款的数额，根据合同约定，在150天（2007年6月1日至2007年11月1日）的使用期限内，单价每平方米16.5元，总建设面积为7913平方

施俊飞与义乌市福源钢管租赁服务部签订的《钢管脚手架租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效。义乌市福源钢管服务部为个体工商户，其权利应当由业主傅肃宝来享受，故升达公司认为原告主体不适格的辩解与法不符。《钢管脚手架租赁合同》系施俊飞以自己的名义签订，根据合同相对性原则，其权利义务应当由施俊飞个人承担，傅肃宝诉称施俊飞系代表升达公司与其签订合同，升达公司在起诉天达公司的诉讼中，虽然有一项诉讼请求为要求天达公司赔偿钢管脚手架租金损失，但不能据此认定施俊飞是代表升达公司签订合同，相反（2010）浙金民终字第148号民事判决书认定施俊飞是以自己的名义对外

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙金民终字第1366号上诉人（原审原告）傅肃宝。被上诉人（原审被告）浙江升达建设有限公司。法定代表人张费。委托代理人（特别授权）鲍江云。被上诉人（原审被告）施俊飞。上诉人傅肃宝为与被上诉人浙江升达建设有限公司（以下简称升达公司）、施俊飞承揽合同纠纷一案，不服义乌市人民法院（2011）金义佛堂商初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依……