劳动争议 （2013）潍民一终字第66号

本案在开庭审理时，天衡化纤公司和李家波关于双方是否签订劳动合同陈述不一致，天衡化纤公司主张双方已签订书面劳动合同，提交了关于李婉华交接项目的说明、五个人的证人证言、聊天记录予以证明，并申请法院通知李婉华作为证人出庭作证，庭审过程中，李婉华未到庭作证，其他证人亦未到庭说明情况，庭后，李婉华到庭说明情况：其曾任天衡化纤公司办公室主任，但不兼任人力资源部部长，其负责的工作已全部与天衡化纤公司交接完毕，因此，对天衡化纤公司主张的双方已签订书面劳动合同的事实无法认定，天衡化纤公司应承担举证不能的不利后果，即不能证明天衡化纤公司和李家波双方已签订书面劳动合同。本案中，天衡化纤公司提交了离职会签表、工资表证明李家波提供实际劳动至2012年9月份，李家波对上述证据均无异议，但主张提供劳动至2012年11月份，且工资发至2012年11月份，但结合离职会签表、工资表以及李家波提供的银行对帐单，可以认定李家波实际提供劳动至2012年9月份，因此双倍工资差额的计算为18600元（2000元×9个月＋2000元／30天×9天）。李家波对诸城市劳动人事争议仲裁委员会作出的诸劳人仲案字（2013）第23号仲裁裁决书

本案在开庭审理时，天衡化纤公司和李家波关于双方是否签订劳动合同陈述不一致，天衡化纤公司主张双方已签订书面劳动合同，提交了关于李婉华交接项目的说明、五个人的证人证言、聊天记录予以证明，并申请法院通知李婉华作为证人出庭作证，庭审过程中，李婉华未到庭作证，其他证人亦未到庭说明情况，庭后，李婉华到庭说明情况：其曾任天衡化纤公司办公室主任，但不兼任人力资源部部长，其负责的工作已全部与天衡化纤公司交接完毕，因此，对天衡化纤公司主张的双方已签订书面劳动合同的事实无法认定，天衡化纤公司应承担举证不能的不利后果，即不能证明天衡化纤公司和李家波双方已签订书面劳动合同。本案中，天衡化纤公司提交了离职会签表、工资表证

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潍民一终字第66号上诉人（原审原告）山东天衡化纤股份有限公司。法定代表人李兆书，总经理。委托代理人孙良伟，性别：××，××年××月××日出生，××族，该××人力资源部部长。被上诉人（原审被告）李家波，性别：××，××年××月××日出生，××族，无业。委托代理人贾晓凡，山东××律师事务所律师。委托代理人张万万，山东××律师事务所律师。上诉人山东天……