分家析产纠纷 （2014）海南一中民一终字第59号

根据双方当事人讼争的法律关系的性质，本案属于分家析产纠纷，原审将本案定为夫妻登记离婚后财产纠纷不妥，本院予以纠正。本案的争议焦点是：1.上诉人二审提出分割房屋使用权的请求应如何处理；2.上诉人关于分割土地承包经营权的请求应否得到支持。一、关于第一个争议焦点。一审中，上诉人蔡淑芳请求“判令正屋一间（位于南边）及其路门一间、厨房一间归原告所有”。由于上诉人与被上诉人所争议的房屋尚未办理所有权登记，双方尚未取得所有权，故一审法院适用最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决驳回上诉人的该项诉讼请求并无不妥，本院予以维持。二审中，上诉人请求“判令正屋一间（位于南边）及其路门一间，厨房一间由上诉人居住、使用”，该项请求与其一审提出的请求不一致，属于新增加的独立请求。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第184条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”二审中，经本院主持调解，双方当事人无法就争议房屋的使用权分割达成一致协议，依据上述法律

根据双方当事人讼争的法律关系的性质，本案属于分家析产纠纷，原审将本案定为夫妻登记离婚后财产纠纷不妥，本院予以纠正。本案的争议焦点是：1.上诉人二审提出分割房屋使用权的请求应如何处理；2.上诉人关于分割土地承包经营权的请求应否得到支持。一、关于第一个争议焦点。一审中，上诉人蔡淑芳请求“判令正屋一间（位于南边）及其路门一间、厨房一间归原告所有”。由于上诉人与被上诉人所争议的房屋尚未办理所有权登记，双方尚未取得所有权，故一审法院适用最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决驳回上诉人的该项诉讼请求并无不妥，本院予以维持。二审中，上诉人请求“判令正屋一间（位于南边）及其路门一间

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一终字第59号上诉人（原审原告）蔡淑芳。被上诉人（原审被告）韩冠元。原审第三人符金花，系被上诉人韩冠元母亲。委托代理人韩冠元（基本情况见上），系原审第三人符金花儿子。原审第三人韩增光。上诉人蔡淑芳因分家析产纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院(2013)文民初字第1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依……