继承纠纷 （2014）二中民终字第05431号

本案争议焦点是位于北京市丰台区××号房屋是否为李×、李×7的遗产及继承人的协议是否合法有效的问题。本案中，关于诉争的××号房屋，系李×、李×7夫妇坐落于丰台区××1号院内的房屋经产权置换所得，登记在李×名下，应为李×与李×7的夫妻共同财产。李×1、张×、李×2上诉称诉争房屋的所有权人系李×1与张×，诉争房屋系由李×1与张×建造的房屋置换所得，但未就此提交充分的证据，本院对其此项主张，不予采信。李×、李×7死亡后，××号房屋应由其继承人共有。双方当事人于2010年签订协议，对诉争房屋的归属作出约定，为各方的真实意思表示，应为合法有效。本院审理中，李×1与张×亦认可2010年所签协议上李×1的签名系其本人所签，其虽主张当时签名并非出于自愿，但其事后并未主张撤销协议或确认该协议无效，且按照协议内容收取了出租诉争房屋3年的租金，已实际履行了协议。故按照协议内容，诉争房屋应归李×4所有。因此，李×1、张×、李×2的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费17

本案争议焦点是位于北京市丰台区××号房屋是否为李×、李×7的遗产及继承人的协议是否合法有效的问题。本案中，关于诉争的××号房屋，系李×、李×7夫妇坐落于丰台区××1号院内的房屋经产权置换所得，登记在李×名下，应为李×与李×7的夫妻共同财产。李×1、张×、李×2上诉称诉争房屋的所有权人系李×1与张×，诉争房屋系由李×1与张×建造的房屋置换所得，但未就此提交充分的证据，本院对其此项主张，不予采信。李×、李×7死亡后，××号房屋应由其继承人共有。双方当事人于2010年签订协议，对诉争房屋的归属作出约定，为各方的真实意思表示，应为合法有效。本院审理中，李×1与张×亦认可2010年所签协议上李×1的签名

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第05431号上诉人（原审被告）李×1，男，1964年9月9日出生。上诉人（原审被告）兼李×1之委托代理人张×（李×1之妻），1964年7月21日出生。委托代理人杜京立，北京桂佳律师事务所律师。上诉人（原审被告）李×2，男，1957年9月30日出生。委托代理人郑×（李×2之妻），1956年5月26日出生。被上诉人（原审原告）曹×1，男，……