确认合同无效纠纷 （2014）二中民终字第02278号

《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定。根据现已查明的事实，盖琰的利益来自于与刘德明的合伙经营，通过承租酒仙桥中心的涉诉房屋再转租他人获取差价而实现，这一利益是不确定的。现酒仙桥中心与刘智明签订《房屋租赁合同》并不能构成《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款中规定的损害第三人盖琰的利益，同时也不能认定酒仙桥中心与刘智明的行为构成第三款中规定的以合法形式掩盖非法目的。因此，盖琰的上诉请求，本院难以支持。综上所述，盖琰的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元，由盖琰负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由盖琰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　王羽红代理审判员　　纪灵筠代理审判员　　于阳春二〇一四年四月十八日书　记　员　　胡　月 关注

《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定。根据现已查明的事实，盖琰的利益来自于与刘德明的合伙经营，通过承租酒仙桥中心的涉诉房屋再转租他人获取差价而实现，这一利益是不确定的。现酒仙桥中心与刘智明签订《房屋租赁合同》并不能构成《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款中规定的损害第三人盖琰的利益，同时也不能认定酒仙桥中心与刘智明的行为构成第三款中规定的以合法形式掩盖非法目的。因此，盖琰的上诉请求，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第02278号上诉人（原审原告）盖琰，女，1955年10月4日出生。委托代理人王智，北京群益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘智明，男，1963年1月27日出生。被上诉人（原审被告）北京市朝阳区酒仙桥社区经济管理中心，住所地北京市朝阳区酒仙桥11街坊**号。法定代表人倪连宝，经理。委托代理人王海永，北京市久瑞律师事务所律师。上诉人盖……