合同纠纷 （2020）沪01民终14054号

双方签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，双方当事人应当恪守履行。火空公司提交其主张的“商品授权金清单”，主张清单中列明的第1至9项金额共计102,410元的商品不是双方合作主题展中火空公司自主生产销售的商品，属于甯术公司隐瞒事实欺诈侵占火空公司多付的费用。火空公司同时提供聊天记录主张甯术公司确认“这个表是我们自己做出来的，又不是实际的”，认为据此甯术公司认同上述金额共计102,410元的商品不是本次合作商品，甯术公司存在欺诈并侵吞了火空公司上述金额的财产。甯术公司对清单的真实性、关联性及火空公司证明目的均不予认可，认为该份清单上没有火空公司与甯术公司双方以及任何第三方签字盖章确认，故清单内容没有得到火空公司与甯术公司及版权方的确认，与本案无关联性，也无法达到火空公司证明目的。对上述聊天记录内容，甯术公司认为甯术公司始终没有对返还该款项以及火空公司所称的要求返还的原因进行过确认，且甯术公司也一直在该聊天记录中向火空公司强调该笔款项是版权金，是付给版权方，作为双方成本支出是不予退还的。一审法院认为，该份清单列表上方的抬头为Z公司，列表中载明的被授权商为涑糖公司

双方签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，双方当事人应当恪守履行。火空公司提交其主张的“商品授权金清单”，主张清单中列明的第1至9项金额共计102,410元的商品不是双方合作主题展中火空公司自主生产销售的商品，属于甯术公司隐瞒事实欺诈侵占火空公司多付的费用。火空公司同时提供聊天记录主张甯术公司确认“这个表是我们自己做出来的，又不是实际的”，认为据此甯术公司认同上述金额共计102,410元的商品不是本次合作商品，甯术公司存在欺诈并侵吞了火空公司上述金额的财产。甯术公司对清单的真实性、关联性及火空公司证明目的均不予认可，认为该份清单上没有火空公司与甯术公司双方以及任何第

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终14054号上诉人（原审原告）：火空（西安）文化传播有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区雁南五路曲江观邸**楼**1801。法定代表人：潘承智，总经理。被上诉人（原审被告）：上海甯术文化传播有限公司，，住所地上海市嘉定区安亭镇嘉松北路********JT1424法定代表人：邱楷甯，执行董事。委托诉讼代理人：李梦薇，上海市海华永泰律师事务……