机动车交通事故责任纠纷 （2016）浙01民终509号

本案二审的争议焦点为在案浙江大学司法鉴定中心浙大司鉴[2015]临鉴字第192号司法鉴定意见（以下简称192号鉴定意见）和浙江法会司法鉴定所浙法司[2015]临鉴字第1078号鉴定意见（以下简称1078号鉴定意见）的采信问题。首先，从委托程序而言，192号鉴定意见系前案中因浙商保险萧山支公司对孙保国诉前提交的另份鉴定意见有异议，并提出重新鉴定申请，后由一审法院委托鉴定出的司法鉴定意见，该委托程序符合法律的规定。孙保国认为其在前案中起诉的被告为浙商保险浙江分公司，而非萧山支公司，故重新鉴定申请人主体不适格。但前案的起诉状和裁定书中列明的当事人均为浙商保险萧山支公司，故孙保国该上诉理由与事实不符，本院不予采纳。反观1078号鉴定意见，该鉴定系孙保国在明知前案有192号鉴定意见，且在前案撤诉时一审法院也已明确告知相关鉴定程序规定的情况下，仍在本案诉前单方委托做出的鉴定意见，该委托程序显然不符合法律的规定。其次，从鉴定程序而言，192号鉴定机构在组织鉴定会时，孙保国和浙商保险萧山支公司工作人员均在场参与鉴定，保证了双方的参与权，而根据1078号鉴定意见所载，该鉴定会仅有孙保国一方参与鉴定，程序

本案二审的争议焦点为在案浙江大学司法鉴定中心浙大司鉴[2015]临鉴字第192号司法鉴定意见（以下简称192号鉴定意见）和浙江法会司法鉴定所浙法司[2015]临鉴字第1078号鉴定意见（以下简称1078号鉴定意见）的采信问题。首先，从委托程序而言，192号鉴定意见系前案中因浙商保险萧山支公司对孙保国诉前提交的另份鉴定意见有异议，并提出重新鉴定申请，后由一审法院委托鉴定出的司法鉴定意见，该委托程序符合法律的规定。孙保国认为其在前案中起诉的被告为浙商保险浙江分公司，而非萧山支公司，故重新鉴定申请人主体不适格。但前案的起诉状和裁定书中列明的当事人均为浙商保险萧山支公司，故孙保国该上诉理由与事实不符，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终509号上诉人（原审原告）孙保国。委托代理人鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。被上诉人（原审被告)许文忠。被上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司萧山支公司。负责人董立峰。委托代理人廖晶晶。上诉人孙保国因与被上诉人许文忠、浙商财产保险股份有限公司萧山支公司（以下简称浙商保险萧山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民……