行政监督 （2021）京02行终528号

人行营管部对徐旭所申请的信息客观上没有获取，且不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定的应予告知负责公开机关的情形。因此对于徐旭的主张不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，中国人民银行对被诉告知书进行全面审查，事实清楚、程序合法、法律适用正确，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，并无不当。综上，徐旭的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。故一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回徐旭的诉讼请求。徐旭不服一审判决，以一审诉讼理由向本院提出上诉，请求撤销一审判决，确认被诉告知书、被诉复议决定中告知政府信息不存在的内容违法。人行营管部同意一审判决，请求予以维持。中国人民银行同意一审判决，请求予以维持。徐旭在举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：1.京政办函[1996]6号文件及承诺书；2.曾颖的身份信息，证明她的北京银行管理层身份信息。在一审诉讼期间，人行营管部向一审

人行营管部对徐旭所申请的信息客观上没有获取，且不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定的应予告知负责公开机关的情形。因此对于徐旭的主张不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，中国人民银行对被诉告知书进行全面审查，事实清楚、程序合法、法律适用正确，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，并无不当。综上，徐旭的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。故一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回徐

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终528号上诉人（原审原告）徐旭，男，1964年1月27日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）中国人民银行营业管理部，住所地北京市西城区月坛南街79号。法定代表人杨伟中，主任。委托代理人肖静，中国人民银行营业管理部干部。委托代理人罗金川，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民银行，住所地北京市西城区成方街……