建设工程分包合同纠纷 （2021）苏06民终1334号

根据查明的事实，被告天元公司承接案涉工程后，以“内部承包协议”的形式发包给了被告严军科，被告严军科又以自己的名义将其中部分劳务分包给原告孙昌。至于被告翟卫涛，可以确认系严军科雇佣的人员，代表严军科行使管理职责，不属于本案承发包关系的主体。本案的主要争议焦点为：一、被告天元公司与被告严军科之间在本案中的关系性质？二、原告与对被告严军科诉请的结算依据？关于争议一，关系问题。一审法院认为，被告天元公司将案涉工程发包给被告严军科的行为属于转包。理由如下：第一、从身份上判断，建筑企业的内部承包人一般是建筑企业的下属分支机构或者在册的项目经理，具有管理与被管理的关系，而本案中天元公司提供的缴费记录与劳动合同内容不相匹配，且记录仅涉及工伤保险，缴费的时间也晚于签订《内部承包合同》的时间，这些证据不足以证明严军科系内部承包者身份。第二,从合同约定的具体内容上判断，合法的内部承包中建筑企业并非简单对工程进行转包从而收取管理费，一般应对建设工程承担管理义务，内部承包人组织施工所需的人、财、物等方面，由建筑企业协调解决。而本案中审查其合同约定内容，不能反映这一点，相反更多的体现严军科承担的是转包的义务。第三

根据查明的事实，被告天元公司承接案涉工程后，以“内部承包协议”的形式发包给了被告严军科，被告严军科又以自己的名义将其中部分劳务分包给原告孙昌。至于被告翟卫涛，可以确认系严军科雇佣的人员，代表严军科行使管理职责，不属于本案承发包关系的主体。本案的主要争议焦点为：一、被告天元公司与被告严军科之间在本案中的关系性质？二、原告与对被告严军科诉请的结算依据？关于争议一，关系问题。一审法院认为，被告天元公司将案涉工程发包给被告严军科的行为属于转包。理由如下：第一、从身份上判断，建筑企业的内部承包人一般是建筑企业的下属分支机构或者在册的项目经理，具有管理与被管理的关系，而本案中天元公司提供的缴费记录与劳动合

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1334号上诉人（原审被告）：严军科，男，1982年3月5日生，住河北省石家庄市无极县。委托诉讼代理人：宋文魁，北京市中伦文德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙昌，男，1969年6月18日生，住启东市。委托诉讼代理人：顾卫东，启东市久隆法律服务所法律工作者。原审被告：翟卫涛，男，1985年6月2日生，住河北省石家庄市无极县。原审……