建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申405号
裁判要旨
本案系中恒公司不服原判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定向本院申请再审，故本案审查的重点是中恒公司的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。一、关于原判决以《审计报告》作为案涉工程结算依据,是否属于适用法律错误的问题据原判决查明的事实,中恒公司承包案涉工程的施工建设，并于2010年11月12日与钦州投资公司签订了施工合同补充协议。该协议第六条约定：“最终结算价按钦州市公共投资审计中心审定的结果为准。”钦州市公共投资审计中心为钦州市审计局下属事业单位，属于审计部门。虽然审计部门对建设资金的审计具有行政监督的性质，但其出具的《审计报告》能否作为案涉工程价款的结算依据仍应当根据合同的约定而确定。本案中，双方当事人明确约定以钦州市公共投资审计中心的审计结论作为工程款结算依据，表明当事人已经同意接受国家的审计行为对民事法律关系的介入，双方当事人皆应受到合同该项结算条款的约束。又钦州市审计局于2012年5月30日作出的《关于政府投资项目审计的规定》第一条规定：“投资额在1000万元以上（含1000万元）的政府投资工程项目，其竣工造价结算审计，由局本级组织实施
摘要
本案系中恒公司不服原判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定向本院申请再审，故本案审查的重点是中恒公司的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。一、关于原判决以《审计报告》作为案涉工程结算依据,是否属于适用法律错误的问题据原判决查明的事实,中恒公司承包案涉工程的施工建设，并于2010年11月12日与钦州投资公司签订了施工合同补充协议。该协议第六条约定：“最终结算价按钦州市公共投资审计中心审定的结果为准。”钦州市公共投资审计中心为钦州市审计局下属事业单位，属于审计部门。虽然审计部门对建设资金的审计具有行政监督的性质，但其出具的《审计报告》能否作为案涉工程价款的
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申405号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。法定代表人：聂吉利，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏醒，广东深亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏新明，广东深亚太律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钦州市开发投资集团有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市……