借款合同纠纷 （2019）吉08民终1257号

上诉人的答辩意见完全偏离了本案审理的追偿权法律关系所依据的证据及事实，故其答辩意见原审法院不予采纳的裁判是错误的。追偿权行使的法律依据是来源于基础的借贷担保关系，只有原基础法律关系存在，追偿权的行使才有依据，一审法院判决的适用法律错误。2、上诉人与案外人洮南市诚亿小额贷款有限公司的实际借款合同是被上诉人代为清偿的前提，被上诉人的追偿金额要以借款合同内借款数额及约定利息为依据。原审法院未查明被上诉人行使追偿权所依据的借款合同，属于基本事实不清。3、原审法院仅凭上诉人向被上诉人出具的借据便认定欠款事实存在，被上诉人列举的不完整证据链条却被原审法院作为定案依据，说明原审法院认定本案的事实不清、证据不足。因此，被上诉人在原审法院提出代为偿还本息合计123.75万元的诉请，并没有充分完整的证据链条加以佐证，代偿金额应为90万元，原审法院并未对被上诉人的实际代偿金额加以审理，这应是本案予以查明的基本事实。 于延海辩称，上诉方自2016年起与洮南市诚亿小额贷款有限公司多次形成借贷关系，均由被上诉人一方作为上诉人的担保人，欠款本金合计110万元，针对多次借款上诉人乙方从未进行过清偿，只是定期支付利息，

上诉人的答辩意见完全偏离了本案审理的追偿权法律关系所依据的证据及事实，故其答辩意见原审法院不予采纳的裁判是错误的。追偿权行使的法律依据是来源于基础的借贷担保关系，只有原基础法律关系存在，追偿权的行使才有依据，一审法院判决的适用法律错误。2、上诉人与案外人洮南市诚亿小额贷款有限公司的实际借款合同是被上诉人代为清偿的前提，被上诉人的追偿金额要以借款合同内借款数额及约定利息为依据。原审法院未查明被上诉人行使追偿权所依据的借款合同，属于基本事实不清。3、原审法院仅凭上诉人向被上诉人出具的借据便认定欠款事实存在，被上诉人列举的不完整证据链条却被原审法院作为定案依据，说明原审法院认定本案的事实不清、证据不

吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1257号 上诉人（原审被告）：王喜发，男，1962年9月1日生，汉族，住吉林省洮南市。 上诉人（原审被告）：于艳春，女，1964年9月13日生，汉族，住吉林省洮南市。 上诉人（原审被告）：王耀，男，1984年10月2日生，汉族，住吉林省洮南市。 上诉人（原审被告）：梅迪，女，1987年8月24日生，汉族，住吉林省洮南市。 王喜发……