侵害外观设计专利权纠纷 （2018）桂01民初1235号

部分评述；证据2系公证机关依法出具的公证书，可查明佳润超市销售被诉侵权产品情况，本院予以采纳；亲情果公司对证据3的真实性无异议，本院对此予以确认，但该证据内容未反映与本案讼争的外观设计专利有关联，本案不予采用；天地壹号公司提供了证据4的原件供核对，本院认可其真实性并作为证据采纳，据以查明被诉侵权产品的销售情况；证据5、6系网页截图，虽然通过当庭打开相应网页可确认两份证据的真实性，但亲情果公司否认该网页内容系其所发布，天地壹号公司亦无其他证据佐证该网页内容确系亲情果公司发布，故本院对该两份证据与本案的关联性不予确认，本案不予采用；证据7系耒阳市综合行政执法局分别向案外人陆金、严鸿作出的《责令停止违法行为通知书》，亲情果公司对该证据的真实性无异议，亦当庭确认通知书所涉产品系其生产销售的，本院对此予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、有关涉案专利的事实 广东天地壹号饮料有限公司于2008年10月30日向国家知识产权局申请名称为“酒瓶标签”的外观设计专利，并于2009年11月11日获得授权，专利号为ＺＬ20083024×××&

部分评述；证据2系公证机关依法出具的公证书，可查明佳润超市销售被诉侵权产品情况，本院予以采纳；亲情果公司对证据3的真实性无异议，本院对此予以确认，但该证据内容未反映与本案讼争的外观设计专利有关联，本案不予采用；天地壹号公司提供了证据4的原件供核对，本院认可其真实性并作为证据采纳，据以查明被诉侵权产品的销售情况；证据5、6系网页截图，虽然通过当庭打开相应网页可确认两份证据的真实性，但亲情果公司否认该网页内容系其所发布，天地壹号公司亦无其他证据佐证该网页内容确系亲情果公司发布，故本院对该两份证据与本案的关联性不予确认，本案不予采用；证据7系耒阳市综合行政执法局分别向案外人陆金、严鸿作出的《责令停止

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民初1235号 原告：天地壹号饮料股份有限公司，住所地广东省江门市蓬江区棠下江盛二路。 法定代表人：陈生，董事长。 委托诉讼代理人：魏永才，广东凯行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小军，广东凯行律师事务所实习律师。 被告：湖南亲情果食品饮料有限公司，住所地湖南省娄底市万宝镇。 法定代表人：刘新桥，董事长。 委托诉讼代理人：……