劳动争议 （2014）浙杭民终字第131号

根据孙毅、阿里巴巴公司的诉辩意见，双方的争议焦点主要为阿里巴巴公司单方解除劳动合同的行为是否违法。阿里巴巴公司陈述解除劳动合同的原因系孙毅严重违反公司规章制度即《阿里巴巴集团商业行为准则》，孙毅在庭审中虽然不予认可，但根据其在廉正部谈话记录中的自述，其与供应商复深蓝公司的人员存在较为密切的关系，亦“认识到会有一些潜在的冲突存在”，但未就此对阿里巴巴公司进行声明和披露，对于是否接受了供应商宴请的询问则含糊其词，违反了阿里巴巴公司关于利益冲突及礼品、赠与、娱乐与其他款待的规章制度。阿里巴巴公司据此于2013年6月6日解除与孙毅的劳动合同，符合法律规定及双方之约定，并不构成违法解除。孙毅提出武义之行发生在《阿里巴巴集团商业行为准则》公布之前，但根据其自己提供的淘宝网购武义温泉套票的截图显示，虽然购票之日为2012年9月14日，但实际出发时间为2012年10月31日，已在《阿里巴巴集团商业行为准则》公布之后，故原审法院对孙毅的该项抗辩不予采信。至于孙毅提出阿里巴巴公司在解除劳动合同时未事先通知工会的问题，根据阿里巴巴公司工会庭后补充提供的资料，阿里巴巴公司已在2013年6月6日当天通知工会并经

根据孙毅、阿里巴巴公司的诉辩意见，双方的争议焦点主要为阿里巴巴公司单方解除劳动合同的行为是否违法。阿里巴巴公司陈述解除劳动合同的原因系孙毅严重违反公司规章制度即《阿里巴巴集团商业行为准则》，孙毅在庭审中虽然不予认可，但根据其在廉正部谈话记录中的自述，其与供应商复深蓝公司的人员存在较为密切的关系，亦“认识到会有一些潜在的冲突存在”，但未就此对阿里巴巴公司进行声明和披露，对于是否接受了供应商宴请的询问则含糊其词，违反了阿里巴巴公司关于利益冲突及礼品、赠与、娱乐与其他款待的规章制度。阿里巴巴公司据此于2013年6月6日解除与孙毅的劳动合同，符合法律规定及双方之约定，并不构成违法解除。孙毅提出武义之行

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第131号上诉人（原审原告）：孙毅。委托代理人：蒋祖蓉。被上诉人（原审被告）：阿里巴巴（中国）有限公司。法定代表人：马云。委托代理人：赵玉来、胡志强。上诉人孙毅因yi与被上诉人阿里巴巴（中国）有限公司（以下简称阿里巴巴公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……