建设工程分包合同纠纷 （2021）京01民终5743号

向仕东与科达劳务公司项目经理定约，科达劳务公司认可上述个人的职务行为，上述合同权利义务由科达劳务公司承担。既然向仕东按照约定对于涉案工程进行了工程施工，理应获得承包范围内的价款。本案最为重要的《总政玉泉路干休所项目模板工程项目内部班组承包协议》是否为无效协议。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：建设工程施工合同承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中科达劳务公司作为劳务企业，可以向总包方就劳务专项部分进行分包，但不能再将分包的内容转包给个人，争议对应的合同应当属于无效。该合同无效，应当对于向仕东承包工程价格进行评定后进行结算。双方对于工程评估的标准各持己见，法院要求鉴定机构按照合同约定价格与预算定额标准均进行了评定。法院以为，预算定额标准是建筑行业定期发布的评定劳动生产，进行经济核算的依据，在本案合同属于无效后，更具备准确性和客观性，该标准所作的结论应当得到法院采信。故法院按照市场价格1149341.91元标准，扣减已经支付的791809元，再扣除向仕东认可的2015年食堂饭费543

向仕东与科达劳务公司项目经理定约，科达劳务公司认可上述个人的职务行为，上述合同权利义务由科达劳务公司承担。既然向仕东按照约定对于涉案工程进行了工程施工，理应获得承包范围内的价款。本案最为重要的《总政玉泉路干休所项目模板工程项目内部班组承包协议》是否为无效协议。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：建设工程施工合同承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中科达劳务公司作为劳务企业，可以向总包方就劳务专项部分进行分包，但不能再将分包的内容转包给个人，争议对应的合同应当属于无效。该合同无效，应当对于向

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5743号上诉人（原审原告）：向仕东，男，1971年3月18日出生，住四川省万源市。委托诉讼代理人：李文王，男，1970年3月9日出生，四川省阆中市鹤峰乡农民，住北京市通州区。上诉人（原审被告）：江油市科达建筑劳务有限责任公司，住所地四川省绵阳市江油市城区太白中路金鹏现代城1栋6楼17、18号。法定代表人：宋伟，经理。委托诉讼代理人：陈……