劳务合同纠纷 （2014）延中民监字第39号

借支金额与轮胎费系不同法律关系的往来金额，在原审审理过程中，青凤忠认可其向张小涛借支5500元的事实，青凤忠主张5500元借支金额中包含3750元轮胎费，应由其提供证据证明。青凤忠在申请再审过程中明确陈述对此没有证据证明，故本院对该主张不予支持。关于215升油款的问题，青凤忠认可215升油款由其承担，应予以扣除，故二审判决在总劳务费中扣除该金额，并无不当。关于655升油款的问题，该笔油款发生在双方结算期间，即2012年10月13日，在此期间青凤忠承担油款。现青凤忠未能提供证据证明655升油款虽然发生在2012年10月13日，但该油款不应由其承担，不再结算范围的事实，故本院对该主张不予支持。关于已返还给张小涛440升油的事实，青凤忠亦没有证据证明，对该主张本院不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，青凤忠的申请理由不成立，本院不予支持。综上，青凤忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回青凤忠的再审申请。审　判　长　　郑贞子审　判　员　　宋　丹代理审判员　　张　丽二〇一四年五月十九日书　

借支金额与轮胎费系不同法律关系的往来金额，在原审审理过程中，青凤忠认可其向张小涛借支5500元的事实，青凤忠主张5500元借支金额中包含3750元轮胎费，应由其提供证据证明。青凤忠在申请再审过程中明确陈述对此没有证据证明，故本院对该主张不予支持。关于215升油款的问题，青凤忠认可215升油款由其承担，应予以扣除，故二审判决在总劳务费中扣除该金额，并无不当。关于655升油款的问题，该笔油款发生在双方结算期间，即2012年10月13日，在此期间青凤忠承担油款。现青凤忠未能提供证据证明655升油款虽然发生在2012年10月13日，但该油款不应由其承担，不再结算范围的事实，故本院对该主张不予支持。关于

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）延中民监字第39号申请再审人（原审原告、被上诉人）：青凤忠，男，1971年11月6日出生，汉族，无职业，住敦化市。被申请人（原审被告、上诉人）：张小涛，男，1981年10月6日出生，汉族，无职业，住敦化市。原审被告：盛立涛，男，1980年3月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省宁安市。申请再审人青凤忠因与被申请人张小涛、原审被告盛立涛……