名誉权纠纷 （2019）粤01民终7586号

关于涉案文章内容是否侵权。第一，关于文章中“我们向罗春明先生多次申请变更，以各种借口搪塞推阻，万般无奈才向澳洲求助。”内容。该表述并不存在贬损罗春明人格的用词。而罗春明作为原派迪公司总监拒绝批准变更申请也属于事实。从韩汉、左维超反映的内容可知，因韩汉与杨某之间的纠纷，杨某不可能配合完成罗春明提出的变更申请签字要求。如因此就无途径可进行合理的负责人信息登记变更，显然不符合常理。在此情境下，当韩汉得知罗春明与杨某之间存在的合作关系及利害关系后，韩汉有合理怀疑不符合常理要求的背后存在利益输送关系。因此，韩汉认为罗春明不予批准负责人变更申请属于“用各种谎言和欺瞒来拖延阻挠我司正常开展业务”属于合理怀疑，并附上相关的《合作协议》及工商登记资料予以证明，不属于无故捏造事实对他人予以诋毁。第二，关于“不难看出杨某先生和罗春明先生为实际股东。由公司出钱，而个人享有权益，这已经构成了职务侵占。”内容。从该文上下文可知，虽该文将杨某和罗春明名字并列，但职务侵占指的是“杨某先生“。而罗春明并非蓝誉公司职员，其不符合职务侵占主体条件，并不足以使人产生误解罗春明存在职务侵占。罗春明主张韩汉、左维超指责其侵占公司

关于涉案文章内容是否侵权。第一，关于文章中“我们向罗春明先生多次申请变更，以各种借口搪塞推阻，万般无奈才向澳洲求助。”内容。该表述并不存在贬损罗春明人格的用词。而罗春明作为原派迪公司总监拒绝批准变更申请也属于事实。从韩汉、左维超反映的内容可知，因韩汉与杨某之间的纠纷，杨某不可能配合完成罗春明提出的变更申请签字要求。如因此就无途径可进行合理的负责人信息登记变更，显然不符合常理。在此情境下，当韩汉得知罗春明与杨某之间存在的合作关系及利害关系后，韩汉有合理怀疑不符合常理要求的背后存在利益输送关系。因此，韩汉认为罗春明不予批准负责人变更申请属于“用各种谎言和欺瞒来拖延阻挠我司正常开展业务”属于合理怀疑

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终7586号上诉人（一审原告）：罗春明，男，汉族，住xxxxxxxx。委托诉讼代理人：吴晓雪，广东创展律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：韩汉，男，汉族，住xxxxx。被上诉人（一审被告）：左维超，男，汉族，住xxxxxx。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：鲁海石，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人罗春明因与被上诉人韩汉、左维超……