居间合同纠纷 （2017）皖01民终6200号

阮浩要求返还的“前置利息”是“实际发生的费用”属于事实认定错误。阮浩未使用案涉车贷，不应承担该贷款的前置利息。博盛汇恒公司在车贷被收回前，从未告知阮浩需要准备哪些具体材料，也未告知车贷下来后多久阮浩未提供相关材料银行将车贷收回。阮浩至今也未说不想购车。一审法院认为博盛汇恒公司仅提供办理车贷服务是错误的，博盛汇恒公司不仅提供办理车贷服务，还负责提供与有购买车型的汽车专卖店信息、看车、购车直至提车成功的一条龙服务。博盛汇恒公司在办理车贷中严重违规是导致车贷被收回的重要原因。本案关键证据是一审中博盛汇恒公司认可的双方签订的协议，但博盛汇恒公司后又拒不提供，一审法院仅凭博盛汇恒公司单方出具的《说明》，驳回阮浩的诉讼请求错误。一审开庭后，博盛汇恒公司补充了新证据，但在阮浩未对此质证的情况下，一审法院予以采纳，程序违法。博盛汇恒公司辩称，一审法院认定事实清楚。一审法院并未认可阮浩已向博盛汇恒公司支付了“前置利息”45500元，根据阮浩提交的博盛汇恒公司向其出具的说明，博盛汇恒公司共收取阮浩85300元，其中35000元是保证金，其余48500元是办理贷款所需的费用，也是实际发生的费用。阮浩提交的《

阮浩要求返还的“前置利息”是“实际发生的费用”属于事实认定错误。阮浩未使用案涉车贷，不应承担该贷款的前置利息。博盛汇恒公司在车贷被收回前，从未告知阮浩需要准备哪些具体材料，也未告知车贷下来后多久阮浩未提供相关材料银行将车贷收回。阮浩至今也未说不想购车。一审法院认为博盛汇恒公司仅提供办理车贷服务是错误的，博盛汇恒公司不仅提供办理车贷服务，还负责提供与有购买车型的汽车专卖店信息、看车、购车直至提车成功的一条龙服务。博盛汇恒公司在办理车贷中严重违规是导致车贷被收回的重要原因。本案关键证据是一审中博盛汇恒公司认可的双方签订的协议，但博盛汇恒公司后又拒不提供，一审法院仅凭博盛汇恒公司单方出具的《说明》，

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终6200号上诉人（原审原告）：阮浩，男，1991年11月1日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：阮仁政，系阮浩父亲。被上诉人（原审被告）：安徽博盛汇恒汽车销售咨询有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环中心12幢2416，统一社会信用代码91340100358003222L。法定代表人：刘洲岩，总经理。委托诉讼……