所有权确认纠纷 （2014）渝一中法民终字第04182号

本案争议的焦点有两个，即一、夏兴辉是否对大足县邮亭镇枇杷乐园原底层四间房因购买而具有所有权；二、底层以外由夏兴辉投资修建的设施设备应否归夏兴辉所有。一审法院逐一评析如下：一、关于夏兴辉主张的不动产所有权问题。餐饮部底层，夏兴辉陈述其与吕本强达成了餐饮部底层买卖协议，其虽然提供了中国农业银行明细对账单复印件、中国农业银行卡卡转账单复印件，但未提供其他充分证据印证该支付行为与买卖之间的关联性，故仅以此证据无法确认原、吕本强之间是否存在买卖关系及是否履行买卖合同，吕本强亦否认将餐饮部底层出售给夏兴辉，因此，夏兴辉主张餐饮部底层的所有权因证据不足，一审法院不予支持。二、关于底层以外由夏兴辉投资修建的设施设备应否归夏兴辉所有的问题。结合一审法院对当地社员代表的调查，调查的情况与夏兴辉主张的事实有较大出入，虽然夏兴辉举示了部分证据证明其在经营期间进行了维护和修建，但无其他充足的证据来印证其主张，故对夏兴辉的该项主张因证据不充分，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告夏兴辉的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告夏兴辉负担。夏兴辉不服一审判

本案争议的焦点有两个，即一、夏兴辉是否对大足县邮亭镇枇杷乐园原底层四间房因购买而具有所有权；二、底层以外由夏兴辉投资修建的设施设备应否归夏兴辉所有。一审法院逐一评析如下：一、关于夏兴辉主张的不动产所有权问题。餐饮部底层，夏兴辉陈述其与吕本强达成了餐饮部底层买卖协议，其虽然提供了中国农业银行明细对账单复印件、中国农业银行卡卡转账单复印件，但未提供其他充分证据印证该支付行为与买卖之间的关联性，故仅以此证据无法确认原、吕本强之间是否存在买卖关系及是否履行买卖合同，吕本强亦否认将餐饮部底层出售给夏兴辉，因此，夏兴辉主张餐饮部底层的所有权因证据不足，一审法院不予支持。二、关于底层以外由夏兴辉投资修建的设

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第04182号上诉人（原审原告）：夏兴辉.委托代理人：蒋勇，重庆石都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕本强。委托代理人：何礼长，重庆汇博律师事务所律师。委托代理人：吴兆凤。上诉人夏兴辉与被上诉人吕本强所有权确认纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2014年3月4日作出（2013）足法民初字第05019号民事判决，夏兴辉对该判决不服……