提供劳务者受害责任纠纷 （2011）亳民一终字第00134号

本案争议的焦点是韩雪是谁的雇员。2008年3月3日合同是宋灯永与杨俊峰、韩东起鉴定，该合同为宋灯永一人书写，韩东起经查辛集派出所无此人档案，而“韩灯启”也未签名或捺手印，只有杨俊峰捺印。2009年3月5日的合同书是韩灯起与宋灯永签订，并且盖有辛集乡城西村宋庄轮窑厂的财务专用章。韩灯启的窑厂的厂名是“韩灯启窑厂”。由于韩灯启未到庭，该合同的真实性无法认定，这两份合同中关于砖机是否为韩灯启所有无法核实。庭审中查明2007、2008、2009三年使用的都是一个砖机，2008年3月3日的合同能证明砖机为杨俊峰所有，工人工资由甲方即杨俊峰发放，说明韩雪是杨俊峰的雇员，杨俊峰应当承担赔偿责任，被告宋灯永在合同中的身份是承包人而实际上宋灯永的工资从杨俊峰处领取，宋灯永也是杨俊峰的雇员，同时又领取代班费。实质上宋灯永就是砖机制砖过程中工人和砖机的管理者，作为管理者没有给工人提供安全的生产条件，在导致韩雪受伤的事件中存在重大过失，应当于雇主承担连带赔偿责任。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第

本案争议的焦点是韩雪是谁的雇员。2008年3月3日合同是宋灯永与杨俊峰、韩东起鉴定，该合同为宋灯永一人书写，韩东起经查辛集派出所无此人档案，而“韩灯启”也未签名或捺手印，只有杨俊峰捺印。2009年3月5日的合同书是韩灯起与宋灯永签订，并且盖有辛集乡城西村宋庄轮窑厂的财务专用章。韩灯启的窑厂的厂名是“韩灯启窑厂”。由于韩灯启未到庭，该合同的真实性无法认定，这两份合同中关于砖机是否为韩灯启所有无法核实。庭审中查明2007、2008、2009三年使用的都是一个砖机，2008年3月3日的合同能证明砖机为杨俊峰所有，工人工资由甲方即杨俊峰发放，说明韩雪是杨俊峰的雇员，杨俊峰应当承担赔偿责任，被告宋灯永在

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）亳民一终字第00134号上诉人（一审被告）：杨俊峰。委托代理人：郑树路，安徽淮中律师事务所律师。上诉人（一审被告）：宋灯永。被上诉人（一审原告）：韩雪。委托代理人：何燕铭，安徽淮中律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：韩灯启。上诉人杨俊峰、宋灯永因与被上诉人韩雪、韩灯启雇员受害赔偿纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院(2010)蒙民一初字第812……