民间借贷纠纷 （2019）粤19民终3522号

陈秀娇经合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被陈秀娇自行承担。陈婉葵与陈秀娇之间存在民间借贷关系。原案的争议焦点为：一、陈秀娇拖欠陈婉葵借款的数额；二、王柱波应否对陈秀娇的债务承担还款责任。关于第一个争议焦点，首先，陈婉葵主张出借款项400000元给陈秀娇，有存款账户回单、信用卡交易明细查询、微信聊天记录、短信记录、借据等证据予以佐证，上述证据形成完整的证据链。陈秀娇、王柱波没有提供证据予以反驳，故原审法院对陈婉葵的主张予以认定，认定陈婉葵出借款项400000元给陈秀娇。其次，王柱波对案涉借款的真实性有异议，但其未能就该主张提供有效证据证明。另陈秀娇、王柱波也未能提供证据证明其已向陈婉葵归还案涉借款。因此，陈婉葵请求陈秀娇归还借款400000元及支付逾期还款利息（以400000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年5月1日计至实际清偿之日止），于法有据，原审法院予以支持。陈婉葵超出该范围的请求，原审法院不予支持。关于第二个争议焦点，原审法院作出如下分析与认定：一、个人银行结算账户，是自然人以身份证或是相应的证件，

陈秀娇经合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被陈秀娇自行承担。陈婉葵与陈秀娇之间存在民间借贷关系。原案的争议焦点为：一、陈秀娇拖欠陈婉葵借款的数额；二、王柱波应否对陈秀娇的债务承担还款责任。关于第一个争议焦点，首先，陈婉葵主张出借款项400000元给陈秀娇，有存款账户回单、信用卡交易明细查询、微信聊天记录、短信记录、借据等证据予以佐证，上述证据形成完整的证据链。陈秀娇、王柱波没有提供证据予以反驳，故原审法院对陈婉葵的主张予以认定，认定陈婉葵出借款项400000元给陈秀娇。其次，王柱波对案涉借款的真实性有异议，但其未能就该主张提供有效

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3522号上诉人（原审被告）：王柱波，男，1980年4月26日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：刘灿辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈婉葵，女，1965年10月7日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：钟丽萍，广东砝码律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓健莹，广东砝码律师事务所实习律师。被上……