建设工程施工合同纠纷 （2014）淮中民辖初字第0019号

本案是建设工程施工合同纠纷，在总承包合同中双方约定了仲裁条款，但因仲裁条款约定不明，故该仲裁约定无效。双方后在往来的函件中又约定了“同意歌山建设集团在原告方当地法院起诉”的协议管辖条款，该约定已经浙江省东阳市人民法院和浙江省金华市中级人民法院生效法律文书确认有效。本案中领公司所诉与歌山公司在浙江省东阳市人民法院所诉虽是两个案由，但都是基于同一份建设工程施工合同，即基于同一法律事实而发生的纠纷。根据最高人民法院《关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第2条规定，当事人基于同一法律关系或同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉，后立案的法院应裁定将案件移送先立案的法院合并审理。因歌山公司先期已在浙江省东阳市人民法院提起了诉讼，依照法律规定，本案应移送浙江省东阳市人民法院审理。被告歌山公司管辖异议理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：本案移送浙江省东阳市人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉

本案是建设工程施工合同纠纷，在总承包合同中双方约定了仲裁条款，但因仲裁条款约定不明，故该仲裁约定无效。双方后在往来的函件中又约定了“同意歌山建设集团在原告方当地法院起诉”的协议管辖条款，该约定已经浙江省东阳市人民法院和浙江省金华市中级人民法院生效法律文书确认有效。本案中领公司所诉与歌山公司在浙江省东阳市人民法院所诉虽是两个案由，但都是基于同一份建设工程施工合同，即基于同一法律事实而发生的纠纷。根据最高人民法院《关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第2条规定，当事人基于同一法律关系或同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉，后立案的法院应

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）淮中民辖初字第0019号原告：江苏中领高泰管业股份有限公司，住所地在江苏省淮安经济技术开发区南马厂大道9号。法定代表人：代晓伟，该公司总经理。委托代理人：方晓峰，江苏律轩律师事务所律师。委托代理人：李艳，江苏律轩律师事务所律师。被告：歌山建设集团有限公司，住所地在浙江省东阳市吴宁西路107号。法定代表人：何向全，该公司总经理。本院于2014年7……