机动车交通事故责任纠纷 （2016）沪01民终1861号

根据《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等相关规定，使受害人的损失得到及时赔偿是交强险制度的首要目的，保险公司在交强险范围的赔偿义务无需以被保险人的侵权责任为前提。换言之，不论被保险人是否需承担侵权责任及责任大小，保险公司都应在交强险范围内履行赔偿义务。根据最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。依照上述规定，本案系两车导致一人受伤，钱凯所拥有的车辆投保了交强险，而赵翠兰所拥有的车辆未投保交强险，故原审法院确定钱凯投保的保险公司、赵翠兰自身分别承担交强险范围内的赔偿责任具有相应的事实和法律依据，本院予以认同，不再赘述。另外，关于责任比例的问题，赵翠兰提出其在交强险范围内和范围外均只需承担10%赔偿责任，从其提供的证据来看，难以证明原审法院确定其对交强险范围外的损失部分承担30%存在不当之处，故对其该节上诉理由，本院难以采纳。本院还需指出的是，交强险是具有强制性质的责任保险，倘如上诉人所述，未投保交强险的，就由商业险部分予以赔付，则交强险制度将名存实亡、毫无意义。

根据《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等相关规定，使受害人的损失得到及时赔偿是交强险制度的首要目的，保险公司在交强险范围的赔偿义务无需以被保险人的侵权责任为前提。换言之，不论被保险人是否需承担侵权责任及责任大小，保险公司都应在交强险范围内履行赔偿义务。根据最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。依照上述规定，本案系两车导致一人受伤，钱凯所拥有的车辆投保了交强险，而赵翠兰所拥有的车辆未投保交强险，故原审法院确定钱凯投保的保险公司、赵翠兰自身分别承担交强险范围内的赔偿责任

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1861号上诉人（原审被告）戴明楼，XX年XX月XX日生，汉族，住江苏省海安县XX镇XX村XX组XX号。上诉人（原审被告）赵翠兰，XX年XX月XX日生，汉族，住江苏省东台市XX镇XX村XX组XX号。两上诉人之共同委托代理人刘子兵，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）顾德龙，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX……