房屋买卖合同纠纷 （2014）大民二终字第01158号

一审判决存在如下问题：第一，关于案涉房屋交易协议书效力认定的问题。本案中，各方当事人对案涉房屋交易协议书的签订背景和真实意思表示等基本事实是没有争议的，即签订房屋交易协议书是以案涉房屋为双方之间借款法律关系作抵押担保，而且陈凯上诉称孙远铎、李凤玲已同意借款本金和利息不能偿还时将债权债务关系转化为物权转让关系。因此，在重审本案时，应对此进一步予以核实并客观、准确认定案涉房屋交易协议书的法律效力。第二，关于案涉房屋过户等基本事实未查清的问题。本案中，陈凯上诉称孙远铎、李凤玲亲自到当地村镇办协助办理房屋过户手续，而孙远铎、李凤玲则予以否认，因此，重审时，应对此节事实情况进一步核实。此外，针对陈凯一审辩称案涉房屋交易协议书约定两年后支付房款和办理过户手续，合同约定房款总额与孙远铎借款本金和两年利息的总额基本吻合，且孙远铎在案涉房屋已实际办理至陈凯名下后又向案涉房屋承租人收取了2006年至2011年房租作为房屋实际价值与约定房款的差额补偿的事实情况以及截至目前孙远铎是否已向陈凯偿付全部借款本息的事实情况，均亦应在重审时一并予以核实，以维护各方当事人合法权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》

一审判决存在如下问题：第一，关于案涉房屋交易协议书效力认定的问题。本案中，各方当事人对案涉房屋交易协议书的签订背景和真实意思表示等基本事实是没有争议的，即签订房屋交易协议书是以案涉房屋为双方之间借款法律关系作抵押担保，而且陈凯上诉称孙远铎、李凤玲已同意借款本金和利息不能偿还时将债权债务关系转化为物权转让关系。因此，在重审本案时，应对此进一步予以核实并客观、准确认定案涉房屋交易协议书的法律效力。第二，关于案涉房屋过户等基本事实未查清的问题。本案中，陈凯上诉称孙远铎、李凤玲亲自到当地村镇办协助办理房屋过户手续，而孙远铎、李凤玲则予以否认，因此，重审时，应对此节事实情况进一步核实。此外，针对陈凯一审

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民二终字第01158号上诉人（原审被告）：陈凯，无职业。委托代理人：宫玉春，辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙远铎，农民，退休工人。被上诉人（原审原告）：李凤玲，无职业。二被上诉人共同委托代理人：范作辉，辽宁范作辉律师事务所律师。二被上诉人共同委托代理人：王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。原审第三人：陈敬尧，农民。原审原告孙远铎……