劳动争议 （2015）三中民终字第10079号

综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、张斌在双方劳动关系存续期间是否存在休息日加班情况；二、科航宾馆、东方慧博公司是否应支付张斌未休年休假工资。现分述如下：对于第一个争议焦点，本院认为本案中，张斌主张科航宾馆、东方慧博公司支付其在职期间的休息日加班工资，应就其主张的上述期间内存在加班的事实提供证据予以证实。根据本案双方陈述张斌每周工作日为六天，能够认定2012年7月20日至2014年5月5日期间每周存在1天休息日工作的事实，科航宾馆虽主张张斌的工作时间为每天6.5小时，每周工作时间并未超过40小时的法律规定，但并未就其主张提供相应的考勤打卡记录予以证实，且张斌予以否认，本院不予采信。一审法院结合张斌所在岗位的工作性质，同时考虑到此类案件中双方当事人举证能力的差别，认定张斌主张的上述期间存在休息日加班的事实并无不当。对于争议焦点二，本院认为张斌未提供其入职东方慧博公司前工作经历的证据，对其入职东方慧博公司为初次参加工作的事实予以确认。科航宾馆、东方慧博公司未安排张斌休年休假，也未支付其未休年休假工资，且在一审中未提出异议。依据《职工带薪年休假条例》应支付张斌未休年休假工资。科航宾馆

综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、张斌在双方劳动关系存续期间是否存在休息日加班情况；二、科航宾馆、东方慧博公司是否应支付张斌未休年休假工资。现分述如下：对于第一个争议焦点，本院认为本案中，张斌主张科航宾馆、东方慧博公司支付其在职期间的休息日加班工资，应就其主张的上述期间内存在加班的事实提供证据予以证实。根据本案双方陈述张斌每周工作日为六天，能够认定2012年7月20日至2014年5月5日期间每周存在1天休息日工作的事实，科航宾馆虽主张张斌的工作时间为每天6.5小时，每周工作时间并未超过40小时的法律规定，但并未就其主张提供相应的考勤打卡记录予以证实，且张斌予以否认，本院不予采信。一审

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第10079号上诉人（原审原告）北京科航宾馆，住所地北京市朝阳区京顺路*号。法定代表人周保富，经理。委托代理人申曜华，北京市重光律师事务所律师。委托代理人于鹏。上诉人（原审原告）北京东方慧博人力资源顾问有限公司，住所地北京市朝阳区和平街14区1幢303号。法定代表人罗冬，董事长。委托代理人刘斌，男，1983年6月28日出生。委托代理人李……