林业承包合同纠纷 （2016）湘31民申21号

部分认定申请人的房屋属于违法建筑，但是二审生效判决就该问题在说理部分已经明确说明了上诉人与被上诉人的房屋是否属于违章建筑，非本案处理范围，应由有关部门处理。故该案的生效判决文书对申请人房屋是否属于违法建筑并没有认定。故申请人的该条再审申请理由不能成立。2、关于本案二审生效判决认定被申请人的房屋影响了再审申请人房屋的通风采光，但是对再审申请人提出的排除妨害的诉讼请求不予支持，是否适用法律错误的问题。本案中，虽然被申请人的房屋客观上影响了再审申请人房屋的通风采光，但是被申请人的房屋在2010年就已修建完成，并一直使用至今。原二审生效判决综合考虑本案的实际，对再审申请人提出的排除妨害的诉讼请求不予支持，但明确了再审申请人要求赔偿损失的理由正当。只是再审申请人未就损失部分提供充分的证据予以证实，才对其提起的赔偿损失的诉讼请求不予支持。因此，原生效判决驳回申请人的诉讼请求并无不当。故申请人的该条申请理由不能成立。综上，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当。再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，

部分认定申请人的房屋属于违法建筑，但是二审生效判决就该问题在说理部分已经明确说明了上诉人与被上诉人的房屋是否属于违章建筑，非本案处理范围，应由有关部门处理。故该案的生效判决文书对申请人房屋是否属于违法建筑并没有认定。故申请人的该条再审申请理由不能成立。2、关于本案二审生效判决认定被申请人的房屋影响了再审申请人房屋的通风采光，但是对再审申请人提出的排除妨害的诉讼请求不予支持，是否适用法律错误的问题。本案中，虽然被申请人的房屋客观上影响了再审申请人房屋的通风采光，但是被申请人的房屋在2010年就已修建完成，并一直使用至今。原二审生效判决综合考虑本案的实际，对再审申请人提出的排除妨害的诉讼请求不予支

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘31民申21号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨三英。委托代理人滕召全。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉首市峒河街道林木山村村民委员会。负责人滕召刚。委托代理人贾湘广。再审申请人杨三英因与被申请人吉首市峒河街道林木山村村民委员会相邻关系纠纷一案，不服吉首市人民法院（2015）吉民初字第1079号民事判决及本院（2015……