民间借贷纠纷 （2014）民申字第1720号

（一）关于本案借款主体的认定问题。根据原审法院查明的事实，借贷合同虽然是在亚荣公司与津东公司之间签订，但实际借出款项的人是李长红，借款利息亦是由津东公司向李长红支付，而亚荣公司不能证明其将自有资金出借，也不能提供证据证明其指令李长红汇款，即不能证明亚荣公司是出借人，因而认定真正的借贷关系发生在李长红与津东公司之间，并无不妥。亚荣公司认为李长红与津东公司恶意串通，否认真正借款事实，损害亚荣公司的利益，但其并未举出充分的证据予以证明。亚荣公司关于该公司是本案借贷法律关系主体的申请再审理由不能成立。（二）关于原审法院能否在本案中一并判令解除亚荣公司与津东公司之间的房产抵押登记问题。本案所涉借贷关系发生在李长红和津东公司之间，津东公司为担保上述借款债务履行将有关房产予以抵押，亚��公司虽然作为登记的抵押权人，但由于该抵押担保的设置就是为本案所涉债务而提供，亚荣公司并非债权人，原审法院在确认津东公司应向李长红偿还借款的同时，判令亚荣公司协助办理津东公司房产抵押的解除手续，亦无不妥，并不构成程序错误。（三）关于二审法院应否根据亚荣公司申请调取证据的问题。当事人向法院申请调取证据，是否有必要调取，应

（一）关于本案借款主体的认定问题。根据原审法院查明的事实，借贷合同虽然是在亚荣公司与津东公司之间签订，但实际借出款项的人是李长红，借款利息亦是由津东公司向李长红支付，而亚荣公司不能证明其将自有资金出借，也不能提供证据证明其指令李长红汇款，即不能证明亚荣公司是出借人，因而认定真正的借贷关系发生在李长红与津东公司之间，并无不妥。亚荣公司认为李长红与津东公司恶意串通，否认真正借款事实，损害亚荣公司的利益，但其并未举出充分的证据予以证明。亚荣公司关于该公司是本案借贷法律关系主体的申请再审理由不能成立。（二）关于原审法院能否在本案中一并判令解除亚荣公司与津东公司之间的房产抵押登记问题。本案所涉借贷关系发

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1720号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市亚荣典当有限责任公司。法定代表人：郭红艳，该公司总经理。委托代理人：石畅，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李长红。被申请人（一审被告）：天津市津东房地产投资开发集团有限公司。法定代表人：徐树山，该公司董事长。再审申请人天津市亚荣典当有限责任公司（以下简称亚荣公司）因与……