物权保护纠纷 （2014）二中民终字第02071号

本案的焦点有二：1、班淑平是否有权主张刘文荣、杨凤英、蔡连顺腾退诉争房屋；2、兴南物业公司是否有权与蔡连顺、杨凤英签订房屋置换委托合同。对于第一个焦点，班淑平提交了其与北京翔达饮食集团公司签订《公有住宅租赁合同》，从该份证据可以看出班淑平系诉争房屋之合法承租人，从签订合同至今仍享有承租人之地位。基于合法之占有，承租人有权要求相关人员返还占有。因我国物权法并未认可时效取得制度，杨凤英、蔡连顺上诉所称因其占有房屋逾八年班淑平无权要求腾退且班淑平对房屋使用权转让已默认，本院不予以支持。因本案系物权保护纠纷，并不适用诉讼时效，故本院对杨凤英、蔡连顺上诉称诉讼时效已过之主张不予以支持。原审法院因刘文荣目前未使用房屋，未支持班淑平要求其腾退房屋并无不当，本院予以确认。对于第二个焦点，从现有证据来看，兴南物业公司并不是诉争房屋之产权人，其并无产权人出售房屋之委托授权，其对诉争房屋之处分系无权处分，产权单位亦未对该行为进行追认。就兴南物业公司与杨凤英、蔡连顺之间的房屋置换委托合同以及收据问题，杨凤英、蔡连顺可另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华

本案的焦点有二：1、班淑平是否有权主张刘文荣、杨凤英、蔡连顺腾退诉争房屋；2、兴南物业公司是否有权与蔡连顺、杨凤英签订房屋置换委托合同。对于第一个焦点，班淑平提交了其与北京翔达饮食集团公司签订《公有住宅租赁合同》，从该份证据可以看出班淑平系诉争房屋之合法承租人，从签订合同至今仍享有承租人之地位。基于合法之占有，承租人有权要求相关人员返还占有。因我国物权法并未认可时效取得制度，杨凤英、蔡连顺上诉所称因其占有房屋逾八年班淑平无权要求腾退且班淑平对房屋使用权转让已默认，本院不予以支持。因本案系物权保护纠纷，并不适用诉讼时效，故本院对杨凤英、蔡连顺上诉称诉讼时效已过之主张不予以支持。原审法院因刘文荣目

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第02071号上诉人（原审被告）杨凤英，女，1961年7月8日出生。上诉人（原审被告）蔡连顺，男，1956年1月23日出生。二上诉人之共同代理人丁钊，北京市中同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）班淑平，女，1956年8月10日出生。委托代理人宋万欣，北京市金石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘文荣，女，1966年4月27日出生。委……