建设工程分包合同纠纷 （2020）川01民终16028号

协议书具有约束力，杨世彬、曹大苏也不应当对协议签订前已经履行的租赁合同承担责任。3.关于蜀泰公司向金牛区共盛脚锁架租赁站付款1910285元。根据金牛区人民法院(2018)川0106民初8586号民事判决书已经查清的事实，共盛租赁站与蜀泰公司是在2016年6月13签订的租赁合同，蜀泰公司的落款处的签名是委托代理人董顺元。本案中，蜀泰公司依据《协议书》起诉杨世彬、曹大苏，该份协议书载明的时间是在2016年8月27日，是在租赁合同之后，可见，杨世彬、曹大苏对于上述两份租赁合同的签订并不知情，即使法院认定协议书有效，杨世彬、曹大苏也不应当对协议签订前已履行的租赁合同承担责任。三、一审判决认定支付给关于蜀泰公司的管理费18万元，没有事实依据，蜀泰公司多次在诉讼中承认没有参与工程施工和工程管理。首先，蜀泰公司依据未生效的《协议书》起诉杨世彬、曹大苏，杨世彬、曹大苏没有参与案涉工程的合伙事宜。其次，蜀泰公司及其特别授权代理人在诉讼中确认，蜀泰公司没有参与案涉工程的管理，没有履行管理工程的具体事务，如为劳动者购买保险，派驻现场管理人员，收支工程款等，那么主张管理费就没有事实上的依据。第三，蜀泰公司主

协议书具有约束力，杨世彬、曹大苏也不应当对协议签订前已经履行的租赁合同承担责任。3.关于蜀泰公司向金牛区共盛脚锁架租赁站付款1910285元。根据金牛区人民法院(2018)川0106民初8586号民事判决书已经查清的事实，共盛租赁站与蜀泰公司是在2016年6月13签订的租赁合同，蜀泰公司的落款处的签名是委托代理人董顺元。本案中，蜀泰公司依据《协议书》起诉杨世彬、曹大苏，该份协议书载明的时间是在2016年8月27日，是在租赁合同之后，可见，杨世彬、曹大苏对于上述两份租赁合同的签订并不知情，即使法院认定协议书有效，杨世彬、曹大苏也不应当对协议签订前已履行的租赁合同承担责任。三、一审判决认定支付给关

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16028号 上诉人（原审被告）：杨世彬，男，1962年3月5日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：李自宝，四川弘筑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曹大苏，男，1965年9月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李自宝，四川弘筑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川蜀泰劳务服务有限公……