劳动争议 （2014）深中法劳终字第1124号

丘东星与弘明辉公司双方已签订了书面的劳动合同，劳动关系明确，属于劳动法调整范畴。本案争议的焦点是提成工资问题。双方在签订劳动合同时已约定丘东星的月工资为基本工资加业绩提成奖金（不低于最低工资标准），并严格执行弘明辉公司制定的《营销管理制度》、《人事管理制度》、《员工手册》。根据《营销管理制度》的规定，业绩提成按营销产品收回货款情况计算。弘明辉公司举证的业务员业绩奖励表均有丘东星签名，丘东星予以认可，且业务员业绩奖励表显示的计算丘东星的业务提成工资与弘明辉公司提供的《营销管理制度》收数奖罚的规定相一致，足以说明丘东星知晓弘明辉公司的《营销管理制度》，丘东星在工作期间一直未提出异议，故原审对于该《营销管理制度》的真实性予以采信是正确的。弘明辉公司的《营销管理制度》对于业绩提成计算的规定并不违反法律禁止性规定，且弘明辉公司每月支付给丘东星的工资并不低于深圳市最低工资标准，故本院认为该管理制度是有效的。根据《营销管理制度》、业务员业绩奖励表显示，丘东星在2012年1月至2012年12月期间并没有产生提成业绩提成奖金，故丘东星请求弘明辉公司按2012年全年营业额支付业务提成费，没有事实依据，本院

丘东星与弘明辉公司双方已签订了书面的劳动合同，劳动关系明确，属于劳动法调整范畴。本案争议的焦点是提成工资问题。双方在签订劳动合同时已约定丘东星的月工资为基本工资加业绩提成奖金（不低于最低工资标准），并严格执行弘明辉公司制定的《营销管理制度》、《人事管理制度》、《员工手册》。根据《营销管理制度》的规定，业绩提成按营销产品收回货款情况计算。弘明辉公司举证的业务员业绩奖励表均有丘东星签名，丘东星予以认可，且业务员业绩奖励表显示的计算丘东星的业务提成工资与弘明辉公司提供的《营销管理制度》收数奖罚的规定相一致，足以说明丘东星知晓弘明辉公司的《营销管理制度》，丘东星在工作期间一直未提出异议，故原审对于该《

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1124号上诉人（原审原告）丘东星。被上诉人（原审被告）深圳弘明辉纸品有限公司。法定代表人李健航，董事长。委托代理人赖汉兴，广东深宝律师事务所律师。委托代理人蓝伟坚，系该公司法律顾问。上诉人丘东星因与被上诉人深圳弘明辉纸品有限公司（以下简称弘明辉公司）劳动争议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法松劳初字第140号民……