买卖合同纠纷 （2019）桂03民辖终197号

上诉人与被上诉人《商品混凝土供应合同》的签订地点为桂湖饭店，认定事实有误，没有任何证据表明合同签约地点为桂湖饭店。实际双方签订《商品混凝土供应合同》的流程是，被上诉人的业务员将被上诉人已签章的合同送至上诉人公司，上诉人签章后返还合同给被上诉人，双方从未在桂湖饭店签订过任何合同；另外上诉人的住所地为灵川县，被上诉人的实际办公地点为临桂县临桂镇，上诉人的经办人员不可能，公司也不会批准业务员带上公司公章去桂湖饭店签署合同；2.《商品混凝土供应合同》虽封面约定签订地点为桂湖饭店，但此合同是被上诉人提供的格式合同，实际合同签订地点不符，且合同还存在诸多和事实不符的情况。叠彩区人民法院认定的事实表明，申请人就桂林奥迪二手车城市展厅工程项目向被申请人购买混凝土，实际上申请人的项目施工地点位于灵川县，法院认定的事实不清，同样认定合同签订地为桂湖饭店也是错误的。由于本协议签订地点不在桂林市叠彩区，履行地点及双方当事人皆不在叠彩区，所以叠彩区法院对该案没有管辖权。 本院经审查认为，本案为程序案件，审理方式是形式审查，虽上诉人提出其与被上诉人签订的《商品混凝土供应合同》的签订地不是桂林桂湖饭店，但其未提供证

上诉人与被上诉人《商品混凝土供应合同》的签订地点为桂湖饭店，认定事实有误，没有任何证据表明合同签约地点为桂湖饭店。实际双方签订《商品混凝土供应合同》的流程是，被上诉人的业务员将被上诉人已签章的合同送至上诉人公司，上诉人签章后返还合同给被上诉人，双方从未在桂湖饭店签订过任何合同；另外上诉人的住所地为灵川县，被上诉人的实际办公地点为临桂县临桂镇，上诉人的经办人员不可能，公司也不会批准业务员带上公司公章去桂湖饭店签署合同；2.《商品混凝土供应合同》虽封面约定签订地点为桂湖饭店，但此合同是被上诉人提供的格式合同，实际合同签订地点不符，且合同还存在诸多和事实不符的情况。叠彩区人民法院认定的事实表明，申请

广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂03民辖终197号 上诉人(一审被告)：桂林铁山新型材料有限公司，住所地：广西灵川县三街镇政府西面“三街商贸休闲广场”2幢3层2号。 法定代表人：刘正平，总经理。 委托诉讼代理人：刘路辉，该公司员工。 被上诉人(一审原告)：桂林鲁山混凝土有限责任公司，住所地：桂林市临桂区临桂镇乐和工业园（321国道东侧）。 法定代表人：骆任生，董……