民间借贷纠纷 （2014）穗中法金民终字第1003号

上诉人谢春娇于2011年10月27日向被上诉人借款910000元，以及被上诉人主张“其于2011年10月27日按上诉人谢春娇的要求经原审被告罗宏志的同意将910000元汇至原审被告罗宏志的银行账户62×××63，此后上诉人谢春娇立下涉案的《借据》”，有上诉人谢春娇立下的《借据》和被上诉人林伟梅在中国工商银行的账户的流水账为证。原审被告罗宏志对此予以确认。上诉人谢春娇亦确认涉案的《借据》是其所立。故原审法院确认上诉人谢春娇于2011年10月27日向被上诉人借款910000元。上诉人谢春娇否认要求被上诉人林伟梅将借款910000元汇至原审被告罗宏志的银行账户62×××63，主张不曾收到涉案借款，但上诉人谢春娇立下的《借据》记载“本人谢春娇因经济需要，向林伟梅借到现金人民币1000000元（实际借款910000元，预扣利息90000元）”，且《借据》明确写明借款人、借款期间及利息等，故原审法院对上诉人谢春娇该抗辩不予采纳。上诉人谢春娇承诺借款期从2011年10月27日至2012年1月27日，现上诉人谢春娇逾期不归还借款，被上诉人要求上诉人谢春娇归还借款910000元，合法合理，原审法院予以支

上诉人谢春娇于2011年10月27日向被上诉人借款910000元，以及被上诉人主张“其于2011年10月27日按上诉人谢春娇的要求经原审被告罗宏志的同意将910000元汇至原审被告罗宏志的银行账户62×××63，此后上诉人谢春娇立下涉案的《借据》”，有上诉人谢春娇立下的《借据》和被上诉人林伟梅在中国工商银行的账户的流水账为证。原审被告罗宏志对此予以确认。上诉人谢春娇亦确认涉案的《借据》是其所立。故原审法院确认上诉人谢春娇于2011年10月27日向被上诉人借款910000元。上诉人谢春娇否认要求被上诉人林伟梅将借款910000元汇至原审被告罗宏志的银行账户62×××63，主张不曾收到涉案借款，但

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第1003号上诉人（原审被告）：谢春娇，女，1979年2月10日出生，汉族，住广州市花都区。委托代理人：杨蜀，广东誉理律师事务所律师。委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林伟梅，女，1973年3月2日出生，汉族，住广州市花都区。委托代理人：黄志强，广东合誉律师事务所律师。委托代理人：杨秋玲，广东合誉律……