建设工程施工合同纠纷 （2019）皖01民终5562号

淮矿公司是否拖欠工程款不在本案审理范围，系适用法律错误。根据《《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。一审法院理应审查淮矿公司是否存在欠付承包人工程款的情形，从而判定淮矿公司是否应向实际施工人承担付款的责任。3、沈克贵要求淮矿公司在欠付工程款范围内支付其工程款，没有事实和法律依据。淮矿公司与沈克贵之间没有合同关系，淮矿公司对涉案工程的分包情况也不知情，根据合同相对性原则，沈克贵只能要求合同相对方杨模富、金煌公司支付工程款。如前所述，淮矿公司已足额支付金煌公司工程款，付款比例已达合同总价的96.088%，余下的工程款3484670元不到合同总价的4%，远远超过总包合同约定的付款比例。另根据建设主管部门要求，淮矿公司代金煌公司缴纳的建设工程质量保证金共计4865953元，该资金待工程质保期满后，也是直接返还至金煌公司账户，归金煌公司所有。至此，淮矿公司实际上支付的工程款已超过工程总价。一审法院判决淮矿公司在欠款1

淮矿公司是否拖欠工程款不在本案审理范围，系适用法律错误。根据《《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。一审法院理应审查淮矿公司是否存在欠付承包人工程款的情形，从而判定淮矿公司是否应向实际施工人承担付款的责任。3、沈克贵要求淮矿公司在欠付工程款范围内支付其工程款，没有事实和法律依据。淮矿公司与沈克贵之间没有合同关系，淮矿公司对涉案工程的分包情况也不知情，根据合同相对性原则，沈克贵只能要求合同相对方杨模富、金煌公司支付工

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终5562号上诉人（原审被告）：安徽金煌建设集团有限公司，住所地安徽省肥东县经济开发区新安江路与祥和路交口西南处。法定代表人：童光金，总经理。委托诉讼代理人：刘强，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，安徽协利律师事务所律师。上诉人（原审被告）：淮矿地产安徽东方蓝海有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区云谷路与湖南路交口西南东方蓝海……