侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2015）浙甬民二终字第593号

双方的争议焦点在于原告农龄股的计股依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽认为原、被告于1989年7月9日签订的协议书系受欺诈、胁迫所签，但未提供证据加以证明，且原告实际领取协议约定的安置费，故该协议应视为双方的真实意思表示，各方均应按约履行。协议中明确此系一次性安置，故符合旧章程第三章第七条第（二）款农龄股享受对象中的第（4）项的计股办法。而新章程系对同款第（9）项的内容进行调整，与原告并无关联。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告虞雅芳的诉讼请求。案件受理费1350元，由原告虞雅芳负担。宣判后，原审原告虞雅芳不服，向本院提起上诉，称：原审判决错误。请求二审法院依法改判。被上诉人江南村答辩称：原判正确，请求维持原判。上诉人虞雅芳在二审期间提交如下证据：1.江南村农转非婚嫁女登记表、户口登记表、入户登记表、农转非审批表，证明上诉人是江南村婚

双方的争议焦点在于原告农龄股的计股依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽认为原、被告于1989年7月9日签订的协议书系受欺诈、胁迫所签，但未提供证据加以证明，且原告实际领取协议约定的安置费，故该协议应视为双方的真实意思表示，各方均应按约履行。协议中明确此系一次性安置，故符合旧章程第三章第七条第（二）款农龄股享受对象中的第（4）项的计股办法。而新章程系对同款第（9）项的内容进行调整，与原告并无关联。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第593号上诉人（原审原告）：虞雅芳。被上诉人（原审被告）：宁波市江东区福明街道江南股份经济合作社。法定代表人：虞祥来。委托代理人：虞红，浙江君为律师事务所律师。上诉人虞雅芳因与被上诉人宁波市江东区福明街道江南股份经济合作社（以下简称江南村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，因不服宁波市江东区人民法院于2015年7月27日作出的（2……