劳动争议 （2015）一中民一终字第1301号

根据相关法律法规规定，原告要求享受养老保险待遇，个人缴费累计应满15年，但2008年1月1日原告与被告嘉盛公司建立劳动关系，2010年2月原告到达退休年龄，即使被告嘉盛公司足额为原告缴纳社会保险，原告亦不能达到连续缴费满15年的条件。即原告不能享受养老保险待遇与被告嘉盛公司未为其缴纳养老保险并无直接因果关系。现仅向其主张权利无法律依据，原审法院不予支持。对于值夜班费，原告认可并非系被告嘉盛公司安排原告值夜班，原告亦无证据证明2011年7月1日后被告凯英公司安排原告值夜班，现原告向二被告主张值夜班费无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。本案诉讼受理费5元，全部由原告负担。上诉人高学民不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求，两审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、上诉人为被上诉人凯英公司提供劳动，被上诉人凯英公司应支持夜班费；2、关于未缴纳养老保险的损失问题，被上

根据相关法律法规规定，原告要求享受养老保险待遇，个人缴费累计应满15年，但2008年1月1日原告与被告嘉盛公司建立劳动关系，2010年2月原告到达退休年龄，即使被告嘉盛公司足额为原告缴纳社会保险，原告亦不能达到连续缴费满15年的条件。即原告不能享受养老保险待遇与被告嘉盛公司未为其缴纳养老保险并无直接因果关系。现仅向其主张权利无法律依据，原审法院不予支持。对于值夜班费，原告认可并非系被告嘉盛公司安排原告值夜班，原告亦无证据证明2011年7月1日后被告凯英公司安排原告值夜班，现原告向二被告主张值夜班费无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第1301号上诉人（原审原告）高学民，农民。委托代理人李清，天津市和平区新兴街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）天津市嘉盛劳务服务有限公司，住所地天津市和平区卫津路嘉利大厦1-2507。法定代表人魏志方，总经理。委托代理人刘岩然，该公司员工。委托代理人韩兴程，该公司员工。被上诉人（原审被告）天津凯英科技发展有限公司，住所地天津……