合同纠纷 （2019）鲁04民终3060号

”部分错误地推导出“符合民间借贷法律关系”（见一审判决书第8行）的结论。4、从被上诉人的庭审意见来看，被上诉人在原审一审、原审二审上诉状及重审一审的庭审中，从未主张其与上诉人之间存在借贷合同关系，被上诉人在上述几次的庭审笔录可以印证该事实。（二）重审一审法院未査明上诉人系因履行职务行为而与被上诉人发生款项往来。1、上诉人系上海尚瀚商业管理有限公司（以下简称“尚瀚公司”）员工，其代表尚瀚公司与被上诉人发生业务往来。被上诉人在原审一审的庭审中陈述，上诉人为尚瀚公司的招商经理，负责湖北地区项目的招商，被上诉人因租赁场地而与上诉人认识。该庭审笔录可以印证该事实。2、被上诉人于2016年6月30日通过支付宝向上诉人支付了5万元和2.5万元两笔款项，均注明为“物业费”，证明了上诉人是代表尚瀚公司收取被上诉人的物业费，上诉人系履行职务行为。3、上诉人于2016年7月13日通过其母亲支付宝账号分三次向尚瀚公司的法定代表人孙忠萍支付共计3万元，在支付宝的摘要中注明为“商业保证金”，该证据也再次证明上诉人代收代付款项的行为系履行尚瀚公司的职务行为。（三）重审一审法院未査明被上诉人存在虚假诉讼行为。1、被上

”部分错误地推导出“符合民间借贷法律关系”（见一审判决书第8行）的结论。4、从被上诉人的庭审意见来看，被上诉人在原审一审、原审二审上诉状及重审一审的庭审中，从未主张其与上诉人之间存在借贷合同关系，被上诉人在上述几次的庭审笔录可以印证该事实。（二）重审一审法院未査明上诉人系因履行职务行为而与被上诉人发生款项往来。1、上诉人系上海尚瀚商业管理有限公司（以下简称“尚瀚公司”）员工，其代表尚瀚公司与被上诉人发生业务往来。被上诉人在原审一审的庭审中陈述，上诉人为尚瀚公司的招商经理，负责湖北地区项目的招商，被上诉人因租赁场地而与上诉人认识。该庭审笔录可以印证该事实。2、被上诉人于2016年6月30日通过支

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3060号上诉人（原审被告）：高英杰，男，1984年1月4日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：许剑波，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹云清，男，1984年6月9日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：褚夫国，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。上诉人高英杰因与被上诉人邹云清合同纠纷一案，不服山东省……