确认合同无效纠纷 （2017）沪01民申497号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋系沈某与五位子女共同共有，朱洁主张沈某已明确告知全部子女将涉案房屋赠与其，且均未有异议，对此蒋荷瑛、蒋文瑛予以否认，朱洁亦未提供证据证明，故朱洁的上述主张，本院难以采信。法律明确规定，处分共有的不动产，应经全体共有人同意。故沈某与朱洁的赠与行为应属全部无效，朱洁就沈某的赠与行为部分有效之主张不能成立。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，因本案的争议焦点系赠与行为的效力问题，故并不适用于本案，朱洁主张一、二审适用法律错误之意见亦不能成立。朱洁另主张蒋荷瑛、蒋文瑛的异议已超过诉讼时效2年的相关规定，因朱洁于一、二审审理期间均未提出，故其以此为由申请再审，本院不予支持。一审根据在案证据及各方当事人的陈述，判决朱洁与沈某签订涉案房地产买卖合同无效，二审予以维持，均无不当。综上所述，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋系沈某与五位子女共同共有，朱洁主张沈某已明确告知全部子女将涉案房屋赠与其，且均未有异议，对此蒋荷瑛、蒋文瑛予以否认，朱洁亦未提供证据证明，故朱洁的上述主张，本院难以采信。法律明确规定，处分共有的不动产，应经全体共有人同意。故沈某与朱洁的赠与行为应属全部无效，朱洁就沈某的赠与行为部分有效之主张不能成立。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪01民申497号再审申请人（一审被告、二审上诉人）朱洁，女，1987年5月28日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人陆炜，上海瑞富律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）蒋荷瑛，女，1954年7月24日出生，汉族，住上海市静安区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）蒋文瑛，女，1951年3月18日出生，汉族，住上海市闵行区。上列两……