财产损害赔偿纠纷 （2017）鲁04民终432号

被告崔洪彪试驾之车辆，系尚未注册登记的无牌待售商品车，案涉事故发生后至本案成讼前，原、被告始终未就车辆信息进行确认，诉讼过程中，原告枣庄远方汽车公司滕州分公司亦无直接证据证明案涉车辆即为受损对象，而被告崔洪彪反对该事实。原告枣庄远方汽车公司滕州分公司拟证案涉车辆与试驾车辆系同一车辆，除提交照片证据外，还向该院提供了与试驾车辆同车系车型之车辆上市销售时间、进、销货数量、销售发票等证据材料，前述间接证据与该院查明的试驾车辆之品牌类型、车身颜色这一事实相互印证，能够形成完整证据链，能够证明与试驾车辆同一类型车辆自购进后除遗留案涉车辆外其余均已售罄，所遗车辆唯一且特定，被告崔洪彪否认，所举之反驳证据仅能证明试驾车辆存在瑕疵，原告枣庄远方汽车公司滕州分公司主张事实存在证据的份量和证明力比被告崔洪彪反对该事实存在的证据更具说明力，可靠性更高，根据优势证据规则及民事证据高度盖然性证明标准，该院对盖然性较高的事实予以确认，据此，该院认定案涉辆即发动机号码记载为MR20807562T,VIN号码为LGBF5AEOODR048084之东风日产一新世代天籁牌碧玉黑色轿车即为被告崔洪彪所试驾车辆这一事实，原告

被告崔洪彪试驾之车辆，系尚未注册登记的无牌待售商品车，案涉事故发生后至本案成讼前，原、被告始终未就车辆信息进行确认，诉讼过程中，原告枣庄远方汽车公司滕州分公司亦无直接证据证明案涉车辆即为受损对象，而被告崔洪彪反对该事实。原告枣庄远方汽车公司滕州分公司拟证案涉车辆与试驾车辆系同一车辆，除提交照片证据外，还向该院提供了与试驾车辆同车系车型之车辆上市销售时间、进、销货数量、销售发票等证据材料，前述间接证据与该院查明的试驾车辆之品牌类型、车身颜色这一事实相互印证，能够形成完整证据链，能够证明与试驾车辆同一类型车辆自购进后除遗留案涉车辆外其余均已售罄，所遗车辆唯一且特定，被告崔洪彪否认，所举之反驳证据仅

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终432号上诉人（原审被告）：崔洪彪，男，1986年3月28日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：于绍强，山东滕国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄远方汽车销售服务有限公司滕州分公司，住所地：滕州市经济开发区内。负责人：刘建光，经理。委托诉讼代理人：王兵舰，山东天矩律师事务所律师。上诉人崔洪彪因与被上诉人枣庄远方汽车销售服务有……