土地承包经营权纠纷 （2019）黔05民终5035号

本案争议的焦点为：原、被告双方谁对争议之地享有合法的经营权。庭审中，原告所举证据仅证明了争议之地在打砂厂采矿许可证范围，不能证明争议之地在其吴明国调换的承包地范围内。事实上，原告向吴明国换来的承包地以及被告吴太山原开荒地的原始地貌早已因刘家荣开办打砂厂占用变得面目全非，没法确定具体的四至界限。本院现场勘验图也是凭当时知情的村支书李忠及村委计生人口主任吴太顺的回忆和大概的边界指划制作的，虽然不一定准确，但从图中可以看出争议之地与原告向吴明国换来的土地的位置明显没有交叉重叠之处。故原告不能以争议之地系其向吴明国换来的承包地为由主张争议之地的合法经营权，也不能以争议之地在开采许可证范围之内主张权利，因开采许可证批准的是开采矿石（石灰石）的权利，不是土地使用证，何况开采许可证早已于2011年11月过期，也就是说原告未能举证证明其对争议之地享有合法的经营权。对二被告而言，现在的争议之地不一定就是原来吴太山所开荒地的准确位置，即使是，二被告也未能举证证明其对争议之地享有合法的经营权。综上所述，原、被告双方均未能举证证明其对争议之地享有合法的经营权，争议之地权属不明，根据《中华人民共和国土地管理法》

本案争议的焦点为：原、被告双方谁对争议之地享有合法的经营权。庭审中，原告所举证据仅证明了争议之地在打砂厂采矿许可证范围，不能证明争议之地在其吴明国调换的承包地范围内。事实上，原告向吴明国换来的承包地以及被告吴太山原开荒地的原始地貌早已因刘家荣开办打砂厂占用变得面目全非，没法确定具体的四至界限。本院现场勘验图也是凭当时知情的村支书李忠及村委计生人口主任吴太顺的回忆和大概的边界指划制作的，虽然不一定准确，但从图中可以看出争议之地与原告向吴明国换来的土地的位置明显没有交叉重叠之处。故原告不能以争议之地系其向吴明国换来的承包地为由主张争议之地的合法经营权，也不能以争议之地在开采许可证范围之内主张权利，

贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔05民终5035号上诉人（原审原告）：刘国华，男，1949年5月15日出生，蒙古族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：刘家兴，男，1972年10月4日出生，蒙古族，住贵州省大方县，系原告之子。被上诉人（原审被告）：吴太山，男，1946年7月10日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：吴红祥，男，1970年8月18日出生，汉族，住贵州……