农业承包合同纠纷 （2021）津03民终369号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于南淮淀村委会是否有责任排除涉案鱼池循环沟的阻塞，在一审法院作出的(2019)津0117民初851号民事判决书以及天津市第三中级人民法院作出的(2019)津03民终459号民事判决书中已经依法作出了判决，且已发生法律效力，南淮淀村委会理应积极履行生效的法律文书。因此，本案的争议焦点为李继平所主张的清除涉案鱼池循环沟所花的费用是否过高？李继平作为本案原告，对其所主张的诉讼请求，提供了其与案外人签订的《淀口水库清淤合同》以及给付工程款的银行转款清单，对此，作为反驳该诉讼请求的南淮淀村委会应当负有提供其认为该诉讼请求数额过高的相关证据加以证明自己的主张。然而，南淮淀村委会未能提供证据，而且，在一审法院向其明示，其可以就工程款的数额申请专业机构进行评估鉴定后，明确表示不申请鉴定。因此，南淮淀村委会应当承担举证不能的不利后果。综上所述，对原告李继平的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于南淮淀村委会是否有责任排除涉案鱼池循环沟的阻塞，在一审法院作出的(2019)津0117民初851号民事判决书以及天津市第三中级人民法院作出的(2019)津03民终459号民事判决书中已经依法作出了判决，且已发生法律效力，南淮淀村委会理应积极履行生效的法律文书。因此，本案的争议焦点为李继平所主张的清除涉案鱼池循环沟所花的费用是否过高？李继平作为本案原告，对其所主张的诉讼请求，提供了其与案外人签订的《淀口水

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终369号上诉人（原审被告）：天津市宁河区北淮淀镇南淮淀村民委员会，住所地天津市宁河区北淮淀镇南淮淀村。法定代表人：董景宇，村主任。委托诉讼代理人：王**坚，天津子平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李继平，男，1977年8月23日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：甘勇军，宁河区盛信法律服务所法律工作者。上诉人天津市宁河区北……