合同纠纷 （2021）浙04民终557号

陈新达无需承担违约责任。首先,上述判决已明确“20%的赔偿额”不能限缩在违约情形导致合同无法履行的情形下才适用，纠正了(2020)浙0483民初2013号民事判决对于该违约条款的适用范围,但一审在处理本案时仍遵循(2020)浙0483民初2013号一案的思路，认为只要违约不导致合同无法履行、只要合同能继续履行、只要不影响合同目的的实现，该违约条款就不能适用。其次，虽然(2020)浙04民终2396号案件判决陈伟峰向陈新达承担7万元违约金，但是没有在裁判中认定陈新达的行为不需要承担违约责任，一审在本案中推断二审未支持陈伟峰的请求明显错误。（三）一审适用法律错误，本案中约定的违约金系“惩罚性违约金”，陈新达理应按照《房屋买卖合同》第五条第一款之约定，按照房屋成交总价的20%向陈伟峰支付违约金。首先，在认定违约条款有效且在陈新达先违约的情况下，二审仍支持陈新达要求陈伟峰支付逾期交房违约金的请求，那么，根据“举轻以明重”原则，为了公平对等，一审在本案中理应更加支持陈伟峰的诉讼请求。其次，合同法规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔

陈新达无需承担违约责任。首先,上述判决已明确“20%的赔偿额”不能限缩在违约情形导致合同无法履行的情形下才适用，纠正了(2020)浙0483民初2013号民事判决对于该违约条款的适用范围,但一审在处理本案时仍遵循(2020)浙0483民初2013号一案的思路，认为只要违约不导致合同无法履行、只要合同能继续履行、只要不影响合同目的的实现，该违约条款就不能适用。其次，虽然(2020)浙04民终2396号案件判决陈伟峰向陈新达承担7万元违约金，但是没有在裁判中认定陈新达的行为不需要承担违约责任，一审在本案中推断二审未支持陈伟峰的请求明显错误。（三）一审适用法律错误，本案中约定的违约金系“惩罚性违约金

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙04民终557号上诉人（原审原告）：陈伟峰，男，1979年12月9日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：沈夏青，浙江中锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚伟光，浙江中锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈新达，男，1968年9月5日出生，汉族，住浙江省桐乡市。上诉人陈伟峰因与被上诉人陈新达房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民……