合同纠纷 （2016）沪01民终4494号

二审应当围绕上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。因此，二审的审理范围（争议焦点）仅限于燃料公司应否支付货款。第一，一审中，工行提交了《应收账款确认函》、《应收账款债权转让通知书》（回执）、《应收账款付款提示书》及回执，这些材料直接证明了高炼公司已将其对燃料公司的债权转让给了工行，燃料公司知悉债权转让并承诺付款。燃料公司质疑上述材料中印章的真实性，但鉴定结论并不能支持其主张，尤其是《应收账款付款提示书》回执上加盖的财务专用章与燃料公司在开户银行预留的印鉴完全一致。因此，一审根据上述材料认定燃料公司在本案中的应付货款金额，并无不妥。至于燃料公司认为相关人员涉嫌犯罪，法庭一再释明，可自行报案。第二，上述《应收账款付款提示书》载明，燃料公司承诺于2014年8月25日前还款。工行在一审提交的访客人员流转单证明燃料公司作出承诺的时间应是2014年7月8日。如果确如燃料公司所言，争议款项早在2013年10月22日已付清，为何又作出如上承诺，故对燃料公司提出已结清货款的主张不予采信。第三，本案是保理合同纠纷，有别于一般的借款纠纷。高炼公司已将其对燃料公司的债权转让给工行，工行当然可以按债

二审应当围绕上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。因此，二审的审理范围（争议焦点）仅限于燃料公司应否支付货款。第一，一审中，工行提交了《应收账款确认函》、《应收账款债权转让通知书》（回执）、《应收账款付款提示书》及回执，这些材料直接证明了高炼公司已将其对燃料公司的债权转让给了工行，燃料公司知悉债权转让并承诺付款。燃料公司质疑上述材料中印章的真实性，但鉴定结论并不能支持其主张，尤其是《应收账款付款提示书》回执上加盖的财务专用章与燃料公司在开户银行预留的印鉴完全一致。因此，一审根据上述材料认定燃料公司在本案中的应付货款金额，并无不妥。至于燃料公司认为相关人员涉嫌犯罪，法庭一再释明，可自

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4494号上诉人（原审被告）上海燃料有限公司。法定代表人汪亦奇，执行董事。委托代理人邹志强，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人江炜，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行。负责人张毅，行长。委托代理人殷晓明。委托代理人王厉萍，女，中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支……