机动车交通事故责任纠纷 （2014）烟民申字第188号

2010年11月3日，宇行山驾驶鲁F×××××号轿车载谢正田与张建信所骑助力车相撞，致张建信受伤，该次事故经交警部门认定，宇行山负事故的全部责任。宇行山在一审法院2012年7月3日的庭审中陈述，其驾车载谢正田到烟台二中南校看望谢正田的女儿，回公司途中发生交通事故。宇行山与谢正田对事故发生当日行驶到事发地点的原因后来又作了不同陈述，基于两人陈述不一致，二审法院认为应以宇行山第一次陈述为准并无不妥。由此可以认定，虽然事故发生时谢正田仍受雇于纪淑红，但谢正田并非履行职务行为。谢正田申请再审称宇行山、谢正田均受雇于纪淑红，纪淑红应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。谢正田离开纪淑红的公司时，将鲁F×××××号轿车开走，一直放在其蓬莱的家中，一、二审法院结合一审法院调查谢久江、纪淑红的笔录，以及事故发生后谢正田付给张建信亲属4000元的情况，认定谢正田系涉案肇事车辆的所有人，并判令由其承担赔偿责任并无不妥。谢正田申请再审称原判认定事实错误，判决没有法律依据的理由不成立，本院不予支持。综上，谢正田的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼

2010年11月3日，宇行山驾驶鲁F×××××号轿车载谢正田与张建信所骑助力车相撞，致张建信受伤，该次事故经交警部门认定，宇行山负事故的全部责任。宇行山在一审法院2012年7月3日的庭审中陈述，其驾车载谢正田到烟台二中南校看望谢正田的女儿，回公司途中发生交通事故。宇行山与谢正田对事故发生当日行驶到事发地点的原因后来又作了不同陈述，基于两人陈述不一致，二审法院认为应以宇行山第一次陈述为准并无不妥。由此可以认定，虽然事故发生时谢正田仍受雇于纪淑红，但谢正田并非履行职务行为。谢正田申请再审称宇行山、谢正田均受雇于纪淑红，纪淑红应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。谢正田离开纪淑红的公司时，将鲁F

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）烟民申字第188号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢正田。委托代理人：尹永伟，山东平和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张建信。被申请人（一审被告）：宇行山。被申请人（一审被告）：纪淑红。再审申请人谢正田因与被申请人张建信、宇行山、纪淑红机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2013）烟民四终字第977号民事判决，向本院申……