劳动争议 （2010）浙绍民终字第222号

上诉人提供的工资表不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的情形，不属于二审中新的证据，本院依法不予认定。被上诉人刁德柱在二审中未提出新的证据。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院围绕上诉请求和理由审理认为，首先，关于工资问题：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效重新计算”。本案被上诉人刁德柱于2008年5月27日发生工伤后，双方对赔偿事宜未能协商一致，则被上诉人应当知道其权利被侵害。此后被上诉人于同年7月21日向绍兴县劳动争议仲裁委员会申请认定事实劳动关系，属于向有关部门请求权利救济，本案仲裁时效中断，故2009年7月1日被上诉人再次申请仲裁并未超过一年的仲裁时效。本案上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，该事实已由法院生效判决予以确认。因双方当事人未签订劳动合同，上诉人也未提供工资单等证据

上诉人提供的工资表不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的情形，不属于二审中新的证据，本院依法不予认定。被上诉人刁德柱在二审中未提出新的证据。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院围绕上诉请求和理由审理认为，首先，关于工资问题：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效重新计算”。本案被上诉人刁德柱于200

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字222号上诉人（原审被告）绍兴县烨盛五金有限公司。法定代表人：李华良。被上诉人（原审原告）刁德柱。上诉人绍兴县烨盛五金有限公司为与被上诉人刁德柱劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2009）绍民初字第3418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审……