法定继承纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第1782号

系争房屋是被继承人方道喜和被告张甲的夫妻共同财产。方道喜去世后，其中二分之一产权为方道喜的遗产，另外二分之一产权为被告张甲所有。方道喜生前立遗嘱将其二分之一产权赠给法定继承人以外的曹甲，并对遗嘱做了公证，曹甲亦作出了接受遗赠的表示，则该房屋二分之一产权应由曹甲获得。四原告认为曹甲并非继承人，公证遗嘱名为遗嘱实为遗赠，故内容中不应使用“继承”二字。对此，法院认为，方道喜所立遗嘱的意思表示十分明确，四原告所指出的用词问题不足以影响公证遗嘱的效力。另外，四原告怀疑遗嘱非方道喜本人所立，无事实依据，法院亦不予采信。原审法院审理后，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条第三款、第十七条第一款、第二十五条第二款、第二十六条第一款之规定判决如下：上海市永泰街XXX弄XXX号XXX室房屋归原告曹甲、被告张甲按份共有，原告曹甲、被告张甲的份额各为百分之五十。案件受理费人民币8，800元（原告方甲、方乙、方燕、方丁已预缴），由原告方甲、方乙、方燕、方丁负担。上诉人方甲、方乙、方燕、方丁不服原审法院判决，上诉称：公证遗嘱没有被继承人的亲笔签名，只有一个所谓的“印章”，于情于理都不符。被继承人既然能填写

系争房屋是被继承人方道喜和被告张甲的夫妻共同财产。方道喜去世后，其中二分之一产权为方道喜的遗产，另外二分之一产权为被告张甲所有。方道喜生前立遗嘱将其二分之一产权赠给法定继承人以外的曹甲，并对遗嘱做了公证，曹甲亦作出了接受遗赠的表示，则该房屋二分之一产权应由曹甲获得。四原告认为曹甲并非继承人，公证遗嘱名为遗嘱实为遗赠，故内容中不应使用“继承”二字。对此，法院认为，方道喜所立遗嘱的意思表示十分明确，四原告所指出的用词问题不足以影响公证遗嘱的效力。另外，四原告怀疑遗嘱非方道喜本人所立，无事实依据，法院亦不予采信。原审法院审理后，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条第三款、第十七条第一款、第二

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1782号上诉人（原审原告）方甲。上诉人（原审原告）方乙。委托代理人张乙。上诉人（原审原告）方丙。上诉人（原审原告）方丁。以上四上诉人共同委托代理人相恒方，江苏唯悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹甲。被上诉人（原审被告）张甲。以上两被上诉人的共同委托代理人李佩芳，上海市光明律师事务所律师。上诉人方甲、方A、方丙、方丁因……