委托合同纠纷 （2014）一中民再终字第3091号

委托投资协议书中约定“本合同经双方签字后，甲方将资金存入指定账户之时生效”，当事人在协议中亦约定“甲方提供甲方在南华、招商（经纪行）开立的账户”，从2008年8月31日仇晓东、陶伟、尹福明签署的建仓明细可见，三位当事人已就实际操作发生的交易情况进行了核实确认，应视为已实际履行了委托投资协议书，故一审法院对陶伟辩称该协议并未生效的理由不予采纳。因委托投资协议书中约定有“合作期满后，如果甲方账户总资产低于200万元，乙方应于5个工作日内无条件向甲方支付低于200万元的部分”的内容，该条款性质上属于保底条款。因该条款内容违反相关法律的强制性规定，故应属无效。因保底条款属于委托理财合同之目的条款或核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效应导致委托理财合同整体无效，一审法院确认当事人签订的委托投资协议书无效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”。关于委托投资协议书的效力问题，一审法院在诉讼中向仇晓东依法释明后，仇晓东仍坚

委托投资协议书中约定“本合同经双方签字后，甲方将资金存入指定账户之时生效”，当事人在协议中亦约定“甲方提供甲方在南华、招商（经纪行）开立的账户”，从2008年8月31日仇晓东、陶伟、尹福明签署的建仓明细可见，三位当事人已就实际操作发生的交易情况进行了核实确认，应视为已实际履行了委托投资协议书，故一审法院对陶伟辩称该协议并未生效的理由不予采纳。因委托投资协议书中约定有“合作期满后，如果甲方账户总资产低于200万元，乙方应于5个工作日内无条件向甲方支付低于200万元的部分”的内容，该条款性质上属于保底条款。因该条款内容违反相关法律的强制性规定，故应属无效。因保底条款属于委托理财合同之目的条款或核心

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民再终字第3091号上诉人（原审原告）仇皓扬（曾用名仇晓东），男，1978年1月9日出生，汉族。被上诉人（原审被告）陶伟，男，1969年11月8日出生，汉族。委托代理人徐立安，北京市乾贞律师事务所律师。原审被告尹福明，男，1973年8月20日出生，汉族。上诉人仇晓东因与被上诉人陶伟、原审被告尹福明委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2……