合同纠纷 （2021）最高法民申1581号

新天地公司未违反前述协议约定，符合本案实际情况。 前述股权转让协议签订后，涉案土地使用权证等相关用地手续已经办至项目公司名下，项目公司股东也变更为碧桂园公司，土地亦由项目公司实际建设开发。可见，新天地公司已经按照合同约定履行了合同义务。碧桂园公司所称新天地公司按约交付土地义务未完成因而违约在先的理由，不能成立。涉案绿地置换协议系由项目公司与洛龙高新区管委会签订，新天地公司并非该合同当事人。碧桂园公司以股权协议签订后新发生的土地不合规划问题，要求新天地公司承担相关责任，缺乏事实和法律依据。二审法院认为碧桂园公司应当按约支付转让款并酌定调整违约金计付标准，亦无明显不当。 综上，碧桂园公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河南碧桂园置业有限公司的再审申请。 审判长　曹　刚 审判员　于　蒙 审判员　关晓海 二〇二一年四月二十六日 书记员　陈小小

新天地公司未违反前述协议约定，符合本案实际情况。 前述股权转让协议签订后，涉案土地使用权证等相关用地手续已经办至项目公司名下，项目公司股东也变更为碧桂园公司，土地亦由项目公司实际建设开发。可见，新天地公司已经按照合同约定履行了合同义务。碧桂园公司所称新天地公司按约交付土地义务未完成因而违约在先的理由，不能成立。涉案绿地置换协议系由项目公司与洛龙高新区管委会签订，新天地公司并非该合同当事人。碧桂园公司以股权协议签订后新发生的土地不合规划问题，要求新天地公司承担相关责任，缺乏事实和法律依据。二审法院认为碧桂园公司应当按约支付转让款并酌定调整违约金计付标准，亦无明显不当。 综上，碧桂园公司的再审申请

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1581号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：河南碧桂园置业有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（经开）经开第一大街以东、经北二路以北碧桂园天玺售楼部四楼。 法定代表人：杨海波，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：史凯贤，北京市天同（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲金亮，北京市天同（郑州）律师事……