不当得利纠纷 （2016）浙03民终3703号

原告要求确认“众墙”所有权的确权之诉已经审理，原告的诉讼请求已为生效法律文书驳回。本案原告主张的是：由涉案房屋的“众墙”而产生的拆迁补偿安置权益系属于原、被告共同享有，被告通过与第三人签订房屋拆迁安置协议书而获得的拆迁补偿安置权益中包括了上述由“众墙”而产生的权益，因此侵害了原告所享有的权益，而要求被告将其获得的拆迁补偿安置权益中属于原告享有的部分返还原告。因此本案属于不当得利纠纷。关于“众墙”问题，原、被告虽确认原、被告所有的被拆迁房屋在建设时，建房人有共同出资建造一堵纵向隔墙的事实，但具体为哪一堵纵向隔墙并未予以明确，事实上，由于上述房屋的纵向隔墙在长度上并不是完全一致，部分房屋如原告张金存与被告许道莲房屋系呈西长东短的梯形式结构，在墙体长度不一的情况下也难以确定具体哪一堵纵向隔墙为共同出资建造，且共同出资建造隔墙，并不必然导致该隔墙为出资人共同所有，上述房屋在权属登记时也未登记“众墙”，且该权属登记已为相关权利申报人与登记机关所共同确认，因此就涉案被拆迁房屋的权属而言并不存在原、被告共有的“众墙”。涉案拆迁安置补偿权益是否包括由“众墙”而产生的权益问题，原告提供的证据9即由第三人

原告要求确认“众墙”所有权的确权之诉已经审理，原告的诉讼请求已为生效法律文书驳回。本案原告主张的是：由涉案房屋的“众墙”而产生的拆迁补偿安置权益系属于原、被告共同享有，被告通过与第三人签订房屋拆迁安置协议书而获得的拆迁补偿安置权益中包括了上述由“众墙”而产生的权益，因此侵害了原告所享有的权益，而要求被告将其获得的拆迁补偿安置权益中属于原告享有的部分返还原告。因此本案属于不当得利纠纷。关于“众墙”问题，原、被告虽确认原、被告所有的被拆迁房屋在建设时，建房人有共同出资建造一堵纵向隔墙的事实，但具体为哪一堵纵向隔墙并未予以明确，事实上，由于上述房屋的纵向隔墙在长度上并不是完全一致，部分房屋如原告张金

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终3703号上诉人（原审原告）：张金存。上诉人（原审原告）：林光付。上诉人（原审原告）：傅喜钱。上诉人（原审原告）：方文勇。上诉人（原审原告）：周育城。上诉人（原审原告）：叶其朋。上诉人（原审原告）：林友进。上诉人（原审原告）：叶成池。上诉人（原审原告）：叶其孟。九位上诉人的共同委托代理人：余隐、叶泽威，浙江和乐律师事务所律师。被上诉人……