房屋买卖合同纠纷 （2016）浙10民终2411号

该《住宅交付标准》不具备商品房买卖合同主要构成要件，只能视为双方重新缔约磋商行为明显故意偷换概念，转移论题，逃避交付涉案房屋义务，有失公正性。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。浙江天台永超房地产开发有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，上诉人在一审所提的诉请系要求被上诉人交付讼争房屋，不论是上诉人所主张的被上诉人承继了天台县建安房地产开发有限公司的权利义务还是双方之间已达成新的合同，其请求权基础仍是基于双方存在房屋买卖合同，故一审法院将案由定性为房屋买卖合同纠纷并无不当。本案所争议的是双方所达成的《住宅交付标准》是否可视为被上诉人承继了天台县建安房地产开发有限公司与上诉人所签订的商品房买卖合同中的权利义务。本院认为，被上诉人与原楼盘开发商天台县建安房地产开发有限公司系不同的主体，被上诉人通过司法拍卖程序取得了包括涉案房屋在内在建房地产项目的所有权，所取得的标的上并未设置与上诉人相关的权利义务负担，其取得在建房地产项目的所有权不存在承继原楼盘

该《住宅交付标准》不具备商品房买卖合同主要构成要件，只能视为双方重新缔约磋商行为明显故意偷换概念，转移论题，逃避交付涉案房屋义务，有失公正性。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。浙江天台永超房地产开发有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，上诉人在一审所提的诉请系要求被上诉人交付讼争房屋，不论是上诉人所主张的被上诉人承继了天台县建安房地产开发有限公司的权利义务还是双方之间已达成新的合同，其请求权基础仍是基于双方存在房屋买卖合同，故一审法院将案由定性为房

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终2411号上诉人（原审原告）：褚金海，男，1951年6月27日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：周玲，浙江京衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江天台永超房地产开发有限公司，住所地：天台县始丰街道汇泉西街27号，组织机构代码09232430-0。法定代表人：朱朝阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：原耀东，浙江鑫家律师事务所律……