劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2021）苏07行终35号

本案的争议焦点为：恒祥水产公司的起诉是否超起诉期限；王某1与恒祥水产公司是否存在劳动关系；王某1是否在合理时间、合理上下班途中发生事故，应否认定为工伤。 关于是否超过起诉期限的问题。恒祥水产公司于2020年1月22日签收《行政复议决定书》，应当在收到之日起15日内向法院起诉，但疫情期间，法院不接受现场立案，根据该公司提交的情况说明以及短信截图，显示其已于2020年2月4日通过江苏移动微法院网上立案，此时起诉并未超过起诉期限。 关于王某1与恒祥水产公司是否存在劳动关系的问题。两位证人苏某2、夏某1的证言以及赣榆人社局对该两位证人所作的调查笔录均证明王某1系恒祥水产公司职工，并且恒祥水产公司在工伤认定程序中，在举证期限内也未向赣榆人社局提供任何证据证明其与王某1不存在劳动关系。故王某1与该公司存在劳动关系。 关于王某1是否在合理时间、合理上下班途中发生事故，能否认定为工伤的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，可以认定为“上下班途中”。本案中，恒祥水产公司的上班时间是早上7时，赣

本案的争议焦点为：恒祥水产公司的起诉是否超起诉期限；王某1与恒祥水产公司是否存在劳动关系；王某1是否在合理时间、合理上下班途中发生事故，应否认定为工伤。 关于是否超过起诉期限的问题。恒祥水产公司于2020年1月22日签收《行政复议决定书》，应当在收到之日起15日内向法院起诉，但疫情期间，法院不接受现场立案，根据该公司提交的情况说明以及短信截图，显示其已于2020年2月4日通过江苏移动微法院网上立案，此时起诉并未超过起诉期限。 关于王某1与恒祥水产公司是否存在劳动关系的问题。两位证人苏某2、夏某1的证言以及赣榆人社局对该两位证人所作的调查笔录均证明王某1系恒祥水产公司职工，并且恒祥水产公司在工伤

江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏07行终35号 上诉人（原审原告）连云港市恒祥水产有限公司，住所地连云港市赣榆区柘汪镇林子村。 法定代表人王彬，该公司总经理。 委托代理人王东京，江苏田湾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区人力资源和社会保障局，住所地连云港市赣榆区新城区行政中心主楼**。 法定代表人王济富，该局局长。 出庭行政机关负责人曹景飞，该局党组……